Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-18638/13 (ключевые темы: обеспечение иска - возврат денежных средств - задолженность по договору - ненадлежащее исполнение - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-18638/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по частной жалобе Г.Ю. Мещерякова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "****" к Г.Ю. Мещерякову о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживанию карты,

которым наложен арест на имущество Г.Ю. Мещерякова в пределах цены иска в размере ****

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с указанным выше иском к Г.Ю. Мещерякову, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

13 декабря 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Г.Ю. Мещеряков.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "***" - Г.А. Рябцева, по доверенности от 12 октября 2012 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Ю. Мещерякова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "***", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что основания для принятия мер по обеспечению иска имелись, поскольку истцом заявлены требования, касающиеся надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору.

В частной жалобе не оспаривается, что обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого определения ответчику не была направлена, не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, имевших место на момент вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи