Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18664/13 (ключевые темы: пожар - движимое имущество - страховая премия - электрооборудование - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18664/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам Ю.А. Майорова, представителя Е.В. Мишуковой - А.Н. Шакирова,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу

по иску Ю.А. Майорова к Е.В. Мишуковой о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по встречному иску Е.В. Мишуковой к Ю.А. Майорову о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Ю.А. Майоров обратился в суд с указанным выше иском к Е.В. Мишуковой, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы, было уничтожено принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество.

Е.В. Мишукова предъявила встречный иск к Ю.А. Майорову, полагая его виновником пожара.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено: иск Майорова Ю.А. к Мишуковой Е.В.о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично; взыскать с Мишуковой Е.В. в пользу Майорова Ю.А. сумму ущерба в размере ***рублей, стоимость затрат по оценке ущерба в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **рублей, а всего ***рублей; в остальной части иска Майорову Ю.А. отказать; в иске Мишуковой Е.В. к Майорову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ю.А. Майорова ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Мишуковой - А.Н. Шакиров, по доверенности от 10 июня 2013 года, просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.А. Майорова - А.Б. Кузовков, по доверенности от 11 мая 2012 года, представитель Е.В. Мишуковой - А.Н. Шакиров, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Ю.А. Майорова, изученным по материалам дела, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества, имеются. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Ю.А. Майорову и Е.В. Мишуковой, каждому, принадлежало по _ доле в праве собственности на домовладение в Московской области, Ступинский район, село ***Фактически принадлежащие сторонам доли в праве собственности на домовладение представляли две изолированные части: одной из которых пользовался Ю.А. Майоров, а другой - Е.В. Мишукова.

20 февраля 2012 года в указанном доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2012 года на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей Е.В. Мишуковой, открытым пламенем. Указанная часть дома была признана зоной очага пожара. На месте пожара, в части дома Е.В. Мишуковой обнаружено множество электронагревательных приборов и электропроводов. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования в месте проживания Е.В. Мишуковой. Последняя на момент пожара отсутствовала, оставив в доме работающее электрооборудование.

Выводы дознавателя в названном постановлении подтверждены заключением специалистов ФГБУ ****по Московской области, а также показаниями свидетелей Д.Ю. **, А.М ***(сына Е.В. Мишуковой), А.С. ***(соседа по дому).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Ю.А. Майорова, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что Е.В. Мишукова, как лицо, нарушившее п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, является ответственной за возмещение ущерба.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по доводами апелляционной жалобы представителя Е.В. Мишуковой - А.Н. Шакирова не опровергнут.

Доводы указанной жалобы фактически сводятся к оценке доказательств, которые ранее были положены в обоснование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанные постановления были отменены, а потому обоснованно судом первой инстанции в обоснование не принимались.

Довод жалобы о том, что суду при решении вопроса о причинах пожара следовало руководствоваться представленными Е.В. Мишуковой выводами специалиста ФГБУ *** от 6 ноября 2012 года, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Мишуковой пояснил, что в соответствии с выводами указанного специалиста причиной пожара явилось то, что к отверстию в печи дома на половине Ю.А. Майорова прилегали доски.

Между тем, в деле нет доказательств того, что данная печь отапливалась. Не подтвердил факт растопки печи в день пожара и представитель Е.В. Мишуковой в суде второй инстанции.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются выводы суда о том, что Е.В. Мишукова оставила электрообогревательные приборы (конвекторы) включенными без присмотра.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель А.М. ***(сын Е.В. Мишуковой), чьи показания объективно подтверждаются данными осмотра места пожара.

Доводы жалобы о том, что доказательства, полученные в ходе расследования причин пожара, не могут являться доказательствами по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы являются доказательствами по гражданскому делу, данных о том, что данные документы получены с нарушением закона, в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что вывод суда о месте возникновения пожара не основан на свидетельских показаниях, так как А.С. ***, проживающий на противоположной стороне от сгоревшего дома, подтвердил, что дом горел со стороны Центральной улицы с правой стороны.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Е.В. Мишуковой не имеется.

Вместе c тем, вывод суда о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ю.А. Майоровым не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на момент пожара в его части дома движимого имущества, даты его приобретения, технического состояния и его реальной стоимости, не соответствует действительности, а отказ в удовлетворении иска в указанной части не основан на нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с этим Ю.А. Майоровым в подтверждение уничтожения в доме принадлежащего ему движимого имущества, в частности, кроватей, холодильника, газовой плиты, микроволновой печи, кондиционера, электроплиты, телевизора, стола, стульев, ковра, шкафа, зеркала представлены акт осмотра, фотографии, отчет оценочной организации ООО "***" с перечнем уничтоженного имущества, в котором указаны дата приобретения имущества, а также стоимость части указанного имущества с учетом износа на сумму *** руб. и стоимость другой части указанного имущества без учета износа на сумму ***руб.

Однако указанные доказательства, которые по существу Е.В. Мишуковой не оспаривались, не получили какой-либо оценки в решении суда.

Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними, поскольку они не опровергнуты.

При определении размера ущерба в указанной части судебная коллегия считает возможным применить 50 процентный износ к той части имущества, которая определена без учета износа, поскольку указанное имущество приобреталось в период с 1975 года по 2006 год.

Таким образом, общая сумма взыскания за поврежденное движимое имущество, подлежащая взысканию с Е.В. Мишуковой в пользу Ю.А. Майорова, составит *** руб. (***+******%).

Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Е.В. Мишуковой в пользу Ю.А. Майорова в указанной части оставит ***руб.

В остальной части в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, поскольку судебная коллегия критически относится к дополнению к упомянутому отчету о стоимости имущества, не вошедшего в первоначальный отчет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном дополнительном отчете дана оценка имуществу, в частности, радио- и компьютерной технике, нахождение которой в момент пожара бесспорными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, оценка указанного имущества дана без оценки износа, а часть имущества определена с учетом восстановительной стоимости, размер которой превышает стоимость самого имущества.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с Е.В. Мишуковой в пользу Ю.А. Майорова страховой премии, поскольку страховая премия, уплаченная Ю.А. Майоровым до пожара, не является применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ ущербом от пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Ю.А. Майорова к Е.В. Мишуковой о взыскании ущерба в части уничтожения движимого имущества отменить и вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Мишуковой Елены Викторовны в пользу Майорова Ю.А. ***руб., государственную пошлину в размере ***руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.В. Мишуковой - А.Н. Шакирова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи