Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18670/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д. Третьяковой - А.В. Ковалева, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2012 года,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску Б.А. Третьякова, Л.Д. Третьяковой, А.Б. Третьякова к Н.В. Антоновой о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Б.А. Третьяков, Л.Д. Третьякова, А.Б. Третьяков обратились в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.В. Антоновой, ссылаясь на то, что после расторжения брака с А.Б. Третьяковым ответчица выехала из спорной квартиры, перестала осуществлять обязанности по оплате жилья, добровольно отказалась от прав в отношении указанного жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: в иске Третьякову Б.А., Третьяковой Л.Д. и Третьякову А.Б. к Антоновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В апелляционной жалобе представителя Л.Д. Третьяковой - А.В. Ковалева, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.Д. Третьякова, её представитель А.В. Ковалев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Н.В. Антонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Д. Третьякову, её представителя, Н.В. Антонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира в 1977 году была предоставлена Л.Д. Третьяковой на семью из трех человек (она, муж - Б.А. Третьяков, сын А.Б. Третьяков).

29 декабря 1999 в указанной квартире зарегистрирована жена А.Б. Третьякова - Н.В. Антонова, а с 19 марта 2002 года - их дочь А.А. Третьякова.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 5 августа 2008 года брак между А.Б. Третьяковым и Н.В. Антоновой расторгнут.

После расторжения брака Н.В. Антонова выехала из спорной квартиры и не исполняет обязанностей по её оплате.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выезд ответчицы из квартиры истцов носит временный характер и вызван неприязненными отношениями с её бывшим супругом, иного жилого помещения на праве собственности у Н.В. Антоновой не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В нарушение названных норм материального права суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать Н.В. Антонову утратившей право пользования спорной квартирой, необоснованно пришел к противоположному выводу.

Так, судом установлено, что с 2008 года Н.В. Антонова выехала из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что истцы чинили Н.В. Антоновой какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире.

При этом судом не учтено, что на основании распоряжения Префекта ЮАО от 4 декабря 2008 года Н.В. Антоновой с дочерью предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в г. Подольске по ул. *** по договору купли-продажи с рассчрокой платежа сроком на 10 лет.

Не дано судом и оценки обстоятельств невнесения Н.В. Антоновой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые объективно подтверждает факт, в соответствии с которым Н.В. Антонова не исполняла обязанности по договору социального найма.

Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств вынужденного характера отказа от исполнения обязанностей по оплате спорной квартиры.

Не препятствует признанию Н.В. Антоновой утратившей право пользования жилым помещением и то обстоятельство, что она до настоящего времени продолжает исполнять обязанности по оплате договора купли-продажи квартиры в г. Подольске, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением Жилищный кодекс РФ не содержит.

Перечисленные действия Н.В. Антоновой в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, выезд ответчицы из спорной квартиры нельзя признать вынужденным, поскольку Н.В. Антонова избрала новое место жительства в приобретенном ею в г. Подольске жилом помещении.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым иск Б.А. Третьякова, Л.Д. Третьяковой, А.Б. Третьякова к Н.В. Антоновой о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Антонову Наталью Викторовну утратившей право пользования квартирой 38 в доме ****г. Москвы; настоящее решение суда является основанием для снятия Антоновой Натальи Викторовны с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи