Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18683/13 (ключевые темы: жилой дом - совместное проживание - взыскание неосновательного обогащения - неотделимые улучшения - индивидуальное жилищное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18683/13

Судья Примак В.Г. гр. дело N 11-18683/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Успенского Э.Н. - Старостиной Е.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Успенского Э*Н* к Филиной Э*Н* о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие внесения неотделимых улучшений в жилой дом, расположенный по адресу: * в сумме * руб. * коп. отказать",

установила:

Истец Успенский Э.Н. обратился в суд с иском к Филиной Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что с * года между ним и ответчиком сложились фактические брачные отношения. С этого времени они стали проживать вместе одной семьей и вести совместное хозяйство. * года между ним был заключен брак, брачный договор не заключался. В период совместного проживания * года истец по договору купли-продажи приобрел для совместного проживания жилой дом и земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, право собственности на которые зарегистрированы на ответчика. В период проживания с ответчиком одной семьей в жилом доме и ведения совместного хозяйства с * года до ** г., истцом по договоренности с ответчиком были выполнены значительные строительные и капитальные работы жилого дома, а также приобретены мебель, бытовая техника и другое имущество, которым они пользовались совместно. Стоимость выполненных работ с учетом строительных материалов составила * рублей. *** года брак между ними расторгнут и указанный выше жилой дом остался в собственности ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных за его счет неотделимых улучшений данного строения в сумме ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Ответчик Филина Э.Н., ее представитель Щурова Е.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагали, что затраты истца не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Успенского Э.Н. - Старостина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, также судом первой инстанции не учтена договоренность о распределении имущества между сторонами, подписанная *** г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Успенского Э.Н. - Старостиной Е.В., Дюкановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Филиной Э.Н. - Щуровой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** года ответчиком Филиной Э.Н. на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м и земельный участок общей площадью ** кв.м, кадастровый номер ***, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы на ответчика в Московской областной регистрационной палате ** года.

Судом было установлено, что в указанный период между истцом Успенским Э.Н. и ответчиком Филиной Э.Н. сложились фактически брачные отношения, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. *** года между истцом и ответчиком был заключен брак. Брачный договор сторонами при этом не заключался.

** года брак между Филиной Э.Н. и Успенским Э.Н. был расторгнут.

Как установлено судом, в период совместного проживания сторон в принадлежащем ответчику жилом доме, расположенном по указанному адресу были выполнены значительные строительные и ремонтные работы, что подтверждается сравнением технических паспортов на данное домовладение по состоянию на * года и по состоянию на * года.

Так, согласно отчету N * "Центр оценки собственности" от * года рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на ** года составляет ** рублей, в настоящее время ** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ** от ** г., заключенный между Успенским Э.Н. и ООО "Монтажремстрой" на внутреннюю отделку помещений в данном доме, не свидетельствует о том, что оплата по нему была произведена именно истцом и именно в указанном в договоре размере, поскольку, как указал суд, истцом не представлены смета на проведение работ, акты приемки выполненных работ, а также какие-либо платежные документы, подтверждающие, что работы по данному договору осуществлялись, и их оплата в указанном размере была произведена истцом. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные документы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтена договоренность о распределении имущества между сторонами, подписанная ** г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае истец заявил требования не о разделе имущества, а о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Успенского Э.Н. - Старостиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи