Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-18701/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 11-18701

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иоселиани В.Д. по доверенности Мироновой К.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Сябрук Т***** Г***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс", Иоселиани В***** Д***** о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор N **** от *****2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и Иоселиани В ***** Д ***** с ценой договора ***** руб. недействительным.

Признать договор N **** от *****2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и Иоселиани В ***** Д ***** с ценой договора ***** руб. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Иоселиани В ***** Д ***** транспортное средство марки *****. номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска, передав законному владельцу Сябрук Т ****** Г *****.

В удовлетворении исковых требований Сябрук Т ***** Г ***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс", Иоселиани В ***** Д *****) о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иоселиани В ***** Д ***** к Сябрук Т ***** Г ***** о признании права собственности на автомобиль - отказать.

установила:

Сябрук Т.Г. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Инновационные технологии", ООО "АвтоЭкспресс", Иоселиани В.Д. о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Сябрук Т.Г. являясь собственником автомашины марки *****, *****, номер двигателя ***** *****, черного цвета, ***** года выпуска, заключила договор комиссии N *****от *****г. с ООО "АвтоЭкспресс" в лице генерального директора Х ***** В.М. по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение в размере 3% от цены продажи совершить от имени ООО "АвтоЭкспресс" сделку по продаже автомобиля истца за *****руб. *****г. истец позвонила в ООО "АвтоЭкспресс", где ей сообщили, что автомобиль продан. 11.03.2012 г. истец, прибыла в ООО "АвтоЭкспресс", расположенный в ТЦ "*****" по адресу: г. Москва, *****офис Ц25 с целью получить деньги за автомобиль. Генеральный директор ООО "АвтоЭкспресс" Х ***** В.М. показал истцу договор купли-продажи автомобиля и сообщил, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней. По истечение указанного срока истец обратилась в ООО "АвтоЭкспресс", однако Х ***** В.М. заверил истца, что деньги перечислены и в качестве доказательства представил платежное поручение о перечислении денежных средств на сумму ***** руб. Не получив денежного перевода, истец обратившись в банк узнала о том, что платежное поручение недействительно. По месту нахождения ООО "АвтоЭкспресс" Х ***** В.М. не оказалось, телефонный номер не отвечал. В последствии истцу стало известно, что автомобиль истца ООО "Инновационные технологии" был продан Иоселиани В.Д.

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец указывал на положения ст. 174 ГК РФ и ссылался на то, что ООО "Авто Экспресс" не в праве было передавать свои полномочия по продаже автомобиля ООО "Инновационные технологии".

Истец с учетом уточнений просит признать договор N **** от *****2012 года, заключенный между ООО "Инновационные технологии" и Иоселиани В.Д. с ценой договора *****руб. недействительным; признать договор N **** от *****2012 года, заключенный между ООО "Инновационные технологии" и Иоселиани В.Д. с ценой договора ***** руб. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Иоселиани В.Д. транспортное средство марки *****, VIN *****, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска, передав законному владельцу Сябрук Т.Г.; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *****руб.

Основание заявленных требований не изменялось.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года принят отказ от иска в части исковых требований Сябрук Т.Г. к ООО "Инновационные технологии", ООО "АвтоЭкспресс", Иоселиани В.Д. о признании договора комиссии N **** от *****2012 г. заключенного между ООО "Инновационные технологии" и ООО "Авто-экспресс" недействительным, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску Сябрук Т.Г. к ООО "Инновационные технологии", ООО "Авто-экспресс", Иоселиани В.Д. о признании договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в части исковых требований Сябрук Т.Г. к ООО "Инновационные технологии", ООО "Автоэкспресс", Иоселиани В.Д. о признании договора комиссии N **** от *****2012 г. заключенного между ООО "Инновационные технологии" и ООО "Авто-экспресс" недействительным, взыскании судебных расходов прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик Иоселиани В.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сябрук Т.Г. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что *****2012 года Иоселиани В.Д. заключил договор купли-продажи N **** с ООО "Инновационные технологии" на покупку автомобиля *****, VIN *****, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства на основании заключенного между Иоселиани В.Д. и ЗАО Банк ***** кредитного договора N *****от *****2012 г. 03 марта 2012 года Иоселиани В.Д. МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии УТ N *****.

Истец Сябрук Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козлов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Инновационные технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "АвтоЭкспресс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Иоселиани В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иоселиани В.Д. по доверенности Миронова К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по возражениям изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявления, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что автомобиль был приобретен Иоселиани В.Д. с привлечением заемных денежных средств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Иоселиани В.Д. был заключен договор о залоге спорного транспортного средства. В случае удовлетворения судом исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, ответчик обязан будет возвратить полученное по договору транспортное средство продавцу, а продавец возвратить покупателю денежные средства, уплаченные ответчиком за автомобиль. При этом, имущественные интересы банка нарушаются, так как происходит утрата предмета залога, в результате чего Иоселиани В.Д. обязан в соответствии с условиями заключенного договора о залоге либо произвести замену залога другим, равным по стоимости, либо досрочно погасить кредит. По состоянию на *****2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет *****руб. 77 коп., причем просроченной (проблемной) задолженности не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать ответчиков ООО "Инновационные технологии" и ООО "АвтоЭкспресс" перечислить взысканные денежные средства в размере текущей задолженности ответчика перед банком на расчетный счет Иоселиани В.Д (л д 147-148 т 1).

Третье лицо Галушко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФБУ *****УФСИН по г. Москве, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Иоселиани В.Д., ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Сябрук Т.Г. исковых требований, а именно признал договор комиссии между Сябрук Т.Г. и ООО "Автоэкспресс" недействительным, при этом истец Сябрук Т.Г. не заявляла данных исковых требований. В результате чего, судом первой инстанции были неправомерно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в отношении признания всех последующих договору комиссии действий, юридически незначимыми. Судом первой инстанции не было исследовано и не отражено в решении, по каким основаниям и на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО "Инновационные технологии" не имели право отчуждать спорный автомобиль. Так же судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства добросовестности приобретения Иоселиани В.Д. имущества.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя ответчика Иоселиани В.Д. по доверенности Мироновой К.Г., возражения представителя истца Сябрук Т.Г. по доверенности Сябрука О.В., Козлова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Сябрук Т.Г. являясь собственником автомашины марки *****, VIN *****, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска, заключила договор комиссии N *****от *****г. с ООО "АвтоЭкспресс" в лице генерального директора ***** В.М. по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение в размере 3% от цены продажи совершить от имени ООО "АвтоЭкспресс" сделку по продаже автомобиля истца за *****руб. (л.д. 6-7).

*****2012 года Иоселиани В.Д. заключил договор купли-продажи N **** с ООО "Инновационные технологии" на покупку автомобиля *****, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска. Как следует из копии договора представленного МОГТОРЭР N 5 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве цена товара по договору составляет ***** руб. (л.д. 160 т. 1).

Иоселиани В.Д. *****г. зарегистрирован собственником спорного автомобиля (л.д. 92 т. 1).

Согласно копии договора купли-продажи N **** от *****2012 года, заключенному между ООО "Инновационные технологии" и Иоселиани В.Д., представленной ВТБ 24 (ЗАО), цена товара по договору составила м руб. (л.д. 26 т. 2).

Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства на основании заключенного между Иоселиани В.Д. и ЗАО Банк ВТБ 24 кредитного договора N ***** от *****2012 г. (л.д. 32-36 т. 2). Сумма для оплаты транспортного средства в адрес ООО "Инновационные технологии" составила ***** руб. Также между Иоселиани В.Д. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор залога спорного транспортного средства (л.д. 37-40 т. 2).

Также в материалах дела представлена копия договора комиссии от 02 марта 2012 года, заключенного Сябрук Т.Г. и ООО "Инновационные технологии", в соответствии с условиями которого Сябрук Т.Г. поручила продать принадлежащий ей автомобиль ООО "Инновационные технологии".

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по обвинению Голушко С.А., в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что *****2012 года Голушко С.А. в неустановленное время обратился к Сябрук Т.Г., желающей продать принадлежащей ей автомобиль марки *****, 2011 года выпуска, с предложением поставить указанный автомобиль по договору комиссии на продажу в ООО "АвтоЭкспресс", имея умысел на завладение автотранспортным средством последней, ввел Сябрук Т.Г. в заблуждение тем, что предоставил подложный паспорт на имя Х ***** В.М. с вклеенной в нем своей фотокарточкой, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО "АвтоЭкспресс" является Х *****В.М., то есть лицом, кем Голушко С.А. и представился. Затем, во исполнение задуманного, с целью обеспечения реальной возможности распорядится похищенным, заключил договор комиссии N *****от 04 февраля 2012 года, согласно которому, якобы взял на себя обязательства, выполнить действия направленные на изыскание покупателя, желающего приобрести автотранспортное средство. При отыскании покупателя, за вознаграждение обязался совершить от своего имени сделку по продаже автотранспортного средства: *****, номер двигателя м, черного цвета, 2011 года выпуска, по цене м руб. Далее, согласно акта приемки-передачи автомобиля к договору комиссии N *****от м 2012 года от лица генерального директора ООО "АвтоЭкспресс" Х *****а В.М. путем обмана завладел указанным автомобилем, принадлежащим Сябрук Т.Г., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (л.д. 186-217 т. 2).

Приговор суда вступил в законную силу 04 февраля 2013 года.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, исходил из недействительности договора комиссии N *****от *****2012 года, заключенного между Сябрук Т.Г. и ООО "АвтоЭкспресс", в результате чего, все последующие действия, в том числе регистрация автомобиля признаны судом первой инстанции юридически незначимыми, поскольку первоначальная сделка не породила юридических последствий, которые явились бы законным основанием для заключения последующих. В результате чего оба договора купли-продажи транспортного средства, заключенные между ООО "Инновационные технологии" и Иоселиани В.Д. были признаны судом первой инстанции недействительными.

При этом суд указал, что Сябрук Т.Г. заключила договор комиссии от 04 февраля 2012 года под влиянием заблуждения, что установлено приговором суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов гражданских правоотношений, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ.

Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, правом подачи искового заявления, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права (ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что в соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение судом должно было быть вынесено по заявленным участвующими в деле лицами требованиям, принимая во внимание, что истцом Сябрук Т.Г. не заявлялись требования о признании договор комиссии N 04/12 от 04 февраля 2012 года заключенной между ней и ООО "АвтоЭкспресс" недействительным, однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сябрук Т.Г., признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Требований об оспаривании договора по мотиву заблуждения истцом не заявлялось.

Разрешая заявленные сторонами требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Сябрук Т.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (л.д. 211 т. 1) *****2012 года Сябрук Т.Г. заключила договор комиссии с ООО "Инновационные технологии", в соответствии с которым Сябрук Т.Г. поручила продать принадлежащий ей автомобиль ООО "Инновационные технологии".

Истцом также представлен Договор комиссии от 04 февраля 212 года в ООО "АвтоЭкспресс", в соответствии с условиями которого истец поручила ООО "АвтоЭкспрес" продать автомобиль *****, за оговоренную цену. Договором предусмотрено, что ООО "АвтоЭкспресс" несет ответственность перед Сябрук Т.Г. за автомашину, выплачивает стоимость в случае ее утраты.

Таким образом, действия истца Сябрук Т.Г. были направлены на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года, которым установлено, что Глушко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Сябрук Т.Г., а именно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Сябрук Т.Г. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею предъявлялся гражданский иск к Глушко С.А. о взыскании стоимости автомашины, иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Разрешая заваленные требования о признании договоров, заключенных между Иоселиане В.Д. и ООО "Инновационные технологии" недействительными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Сябрук Т.Г., сделка по продаже автомашины Иоселиани В.Д. была осуществлена в пределах представленных полномочий.

Договор от 02 марта 2012 года между Сябрук Т.Г. и ООО "Инновационные технологии" истцом Сябрук Т.Г. не оспаривается.

Требования об оспаривании заключенных договоров по иным основаниям истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Сябрук Т.Г. в удовлетворении заявленных требований. Оснований для истребования автомашины в пользу Сябрук Т.Г. по основаниям ст. 302 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку воля Сябрук Т.Г. на отчуждение автомашины нарушена не была.

Удовлетворяя встречные исковые требования Иоселиани В.Д. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия принимает во внимание, что Иоселиани В.Д. в настоящее время является собственником автомашины марки *****, *****, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 года, заключенного между ним и комиссионером ООО "Инновационные технологии", с привлечением заемных денежных средств банка ВТБ 24 (ЗАО), приобретая автомобиль Иоселиани В.Д. не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся договор комиссии, подлинник ПТС, комплект ключей.

Автомашина выбыла из собственности Сябрук Т.Г. не помимо её воли, Сябрук Т.Г. желала продать указанный автомобиль, в связи с чем, и выдала полный комплект документов лицу представившемся Хохловым В.М., что в свою очередь не оспаривалось стороной истца, имущество (автомобиль) выбыло из владения собственника в соответствии с её волей. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года установлено, что Голушко С.А. неправомерно присвоил себе денежные средства от продажи автомашины Сябрук Т.Г.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования ответчика о признании его собственником транспортного средства марки м, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска, поскольку он признан судебной коллегией добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года об исправлении описок, - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сябрук Т ***** Г ***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс", Иоселиани В ***** Д ***** о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Иоселиани В *****а Д ***** к Сябрук Т ***** Г ***** о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Иоселиани В ***** Д ***** добросовестным приобретателем автомашины *****, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска.

Признать право собственности за Иоселиани В ***** Д ***** право собственности на автомобиль *****, номер двигателя *****, черного цвета, 2011 года выпуска.

Председательствующий:

Судьи: