Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18703/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - квартира - инвестиционный договор - военнослужащие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18703/13

Судья: Соленая Т.В.

Гр.дело N11-18703

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Балюкина С.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бухрякова _.. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании зарегистрированного права недействительным, отказать,

- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бухрякову _., Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить,

- признать распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации _ от 01 сентября 2010 года о предоставлении Бухрякову _. права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной _. квартиры общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу: __._ недействительным,

- признать договор социального найма жилого помещения _. заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и Бухряковым __.. в отношении жилого помещения, в виде отдельной _.. квартиры общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу: __._. недействительным,

- истребовать жилое помещение, в виде отдельной _. квартиры общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу:. __.. из незаконного владения Бухрякова _.

- выселить Бухрякова _. из жилого помещения, в виде отдельной _.квартиры общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу:_._. без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Бухряков И.Б. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.. в порядке приватизации. В обоснование иска указал на то, что данная квартира была предоставлена ему по распоряжению начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации _.. от 01 сентября 2010 года, 15 декабря 2010 года между истцом и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор __ социального найма занимаемого жилого помещения; он (истец) ранее в бесплатной приватизации жилья не участвовал; в передаче квартиры в собственность по договору передачи письмом КЭУ г. Москвы ему отказано ввиду отсутствия зарегистрированного права Хользуновской КЭЧ на данную квартиру; состоявшийся отказ считает неправомерным.

В ходе производства по делу Бухряков И.Б. дополнил иск требованиями о признании зарегистрированного права г. Москвы на спорное жилое помещение недействительным, поскольку при обращении за регистрацией права заявитель не представил полный комплект необходимых документов по описанию объекта недвижимости, истец просил внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации от 04 августа 2009 года _..

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бухрякову И.Б., Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным распоряжения о предоставлении права заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование иска указал на то, что 04 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в виде _. квартиры, расположенной по адресу:. _.. Собственник спорного жилого помещения - город Москва - не принимал решений о передаче спорного жилого помещения ни Министерству обороны РФ, ни Бухрякову И.Б., в связи с чем, распоряжение Начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ незаконно; Бухряков И.Б. незаконно занимает спорное жилое помещение.

Истец Бухряков И.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признали по мотивам, изложенным в основном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности - Балюкин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права: вынес решение не по всем заявленным Бухряковым И.Б. и ДЖПиЖФ г.Москвы требованиям и неверно применил нормы закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную _ квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположена по адресу: __..

Указанная квартира находится в доме-новостройке, возведенном на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года __, Инвестиционного контракта _.. от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством города Москвы и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155".

По условиям Контракта его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. _. и строительство городских инженерных коммуникаций в мкр. _.. Юго-Западного административного округа г. Москвы. Строительство осуществлялось, в том числе на средства города Москвы и Министерства обороны. В соответствии с п.2.2.1 Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме _.кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. _. Министерству обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года _. "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года _.

Конкретный перечень квартир, передаваемых Министерству обороны для предоставления военнослужащим, определен по соглашению Правительства г. Москвы и Министерства обороны РФ в графике передачи жилой площади по упомянутому Инвестиционному контракту. Обязательства по передаче квартиры Правительством г. Москвы выполнены, однако спорное жилое помещение в перечень квартир для Министерства обороны не включена.

Из графика передачи жилой площади МО РФ по контракту от 18 января 2007 года _.., следует, что Министерству обороны Российской Федерации в целом по условиям контракта подлежало передаче _.. квартиры общей площадью _. кв.м., что соответствует условиям заключенного инвестиционного контракта (л.д. 119).

19 июня 2008 года Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен государственный контракт N _.. на строительство жилого дома по адресу: _.. административный округ, район _, _., _., _, в соответствии со ст. 16 которого, по завершении строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.

07 августа 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права за _.. в соответствии с которой на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N _.., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года _.., правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. _., является город Москва, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии __ (л.д. 50).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение возведено по Инвестиционному контракту, передано городу по договору с субинвестором, вложившим в строительство денежные средства, принадлежит городу Москве, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в надлежащем порядке. Вследствие приведенных юридических фактов в соответствии с требованиями ст.ст. 218 и 219 ГК РФ город Москва обладает исключительным правом владения и распоряжения спорной квартирой.

Бухряковым И.Б. заявлены исковые требования о признании регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: _., исключении записи о регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, так как, по его мнению, на регистрацию был представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 18 п. 1 ФЗ от 21.07.1997 года _.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 10.07.2012 года), а именно, не были представлены документы, содержащие описание недвижимого имущества и документы, подтверждающие право города Москвы на данную квартиру.

Согласно ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: __._., был представлен кадастровый паспорт помещения, который является надлежащим документом, содержащим описание недвижимого имущества и содержит указание на место расположения жилого помещения, этажность, принадлежность к конкретному зданию, площадь жилого помещения, его планировку, назначение и иные технические характеристики, которые позволяют точно идентифицировать спорное жилое помещение. Во исполнение положений ст. 16 и 17 Закона представитель будущего собственника также предоставил Инвестиционный контракт, договор о передаче права на квартиру субинвестором городу Москве, акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и разрешение на ввод в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года _.., подтверждающее строительство дома и принадлежность квартиры организации, подавшей заявление о регистрации права. Представленные документы, служащие основанием для внесения записи в единый государственный реестр, прошли надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о регистрации.

Правильно применив закон, суд сделал верный вывод о том, что предоставленных документов было достаточно для производства записи регистрации о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они содержат все необходимые сведения в отношении объекта недвижимого имущества и прав в отношении него. Поэтому нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры не допущено.

Учитывая, что Законом о регистрации не предусмотрена возможность признания недействительными акта государственной регистрации или записи ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и исключения записи о регистрации права в ЕГРП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Бухрякова И.Б. о признании зарегистрированного права г. Москвы на спорное жилое помещение недействительным, обязании внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации от 04 августа 2009 года _..

Таким образом, спорное жилое помещение являлось собственностью города Москвы с момента передачи городу права на результаты инвестиционной деятельности и регистрации права на недвижимое имущество. Указанный субъект, как обладатель соответствующего вещного права, мог распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений и сделок по передаче своего права Министерству обороны РФ собственник квартиры не предпринимал.

В нарушение прав законного собственника квартиры 1 сентября 2010 года начальник главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ подписал распоряжение за _.. о предоставлении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: _.. Бухрякову И.Б.

15 декабря 2010 года на основании приведенного распоряжения между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и Бухряковым И.Б. заключен договор социального найма жилого помещения _.., в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в виде _.. квартиры общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. по адресу:. __., которое будет использоваться для проживания нанимателя.

23 сентября 2011 года Бухряков И.Б. постоянно зарегистрирован проживающим по адресу: ___. (л.д. 20).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества. Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, право на заключение договора социального найма с Бухряковым И.Б. не имело. Собственник квартиры - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оспорил данный договор и изданное ответчиком распоряжение о предоставлении жилого помещения. Суд, верно применив нормы материального права, признал оспоренные юридические действия Министерства обороны незаконными и удовлетворил иск ДЖПиЖФ г. Москвы в указанной части.

Бухряков И.Б. просил суд о признании за ним права собственности на предоставленную квартиру в порядке приватизации, утверждая, что получил данное жилое помещение как военнослужащий, нуждающийся в квартире, с ним (истцом) заключен договор социального найма.

Право военнослужащих на получение жилых помещений урегулировано федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года. Согласно ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти. 2.1. Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу:. _. Бухряков _., _., уроженец _ _. , прибыл на новое место жительства из квартиры _ _., где проживал с 2004 года и куда прибыл из _.. (т.1 л.д. 21).

В соответствии со справкой отдела Военного комиссариата г. Москвы по _. от 11 июля 2012 года за _.., Бухряков И.Б. является __ По данным послужного списка его личного дела имеется запись, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с _. года по _.. года. Бухряков И.Б. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с _.. Выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу _.. от _. года. Удостоверение личности серии _., выданное командиром войсковой части _...от _. года, было изъято __ района _ города Москвы и находится в личном деле на хранении (т.1 л.д. 118).

Судом установлено, что по последнему перед увольнением месту военной службы город Москва был избран Бухряковым И.Б. в качестве места постоянного жительства, Бухряков И.Б., как необеспеченный жилым помещением, состоял при войсковой части в месте прохождения службы на учете по улучшению жилищных условий и нуждался в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с п. 1.2 распоряжения об утверждении решения жилищных комиссий Министерства обороны РФ о предоставлении жилой площади военнослужащим в домах-новостройках, копия которого представлена в судебном заседании представителем Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации и Министерства Обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 01 сентября 2010 года _. _. Бухрякову И.Б., бесквартирному, очереднику МО РФ с 1999 года, на одного, предоставлена отдельная _.квартира общей площадью _. кв.м., жилой площадью _ кв.м. по адресу: _.. Снять с учета очередников Министерства обороны РФ Бухрякова И.Б. (п. 2 списка).

Из представленных суду доказательств судом установлено, что Бухряков И.Б. и члены его семьи (он, Бухрякова И.Н. -жена, Бухрякова О.И., _. года рождения) с 2004 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы _.. от 25 декабря 2003 года Бухрякову И.Б. и членам его семьи: Бухряков И.Б. (наниматель), Бухрякова И.В. (жена), Бухрякова О.И. (дочь) предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы жилое помещение, состоящее из __ комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения _. кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _. по норме предоставления жилого помещения в г. Москве _.

На основании указанного распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы _. от 25 декабря 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бухряковым И.Б. заключен договор социального найма жилого помещения _.. отношении квартиры, расположенной по адресу:. _..

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что брак между ним и его супругой Бухряковой И.В. был прекращен __.. года.

Расторжение брака между Бухряковым И.Б. и его супругой Бухряковой И.В. _.. не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений - предоставления Бухрякову И.Б. спорного жилого помещения по адресу:. _. Бухряков И.Б. состоял в браке, и не мог один состоять на учете в качестве нуждающихся.

Судом установлено, что семья Бухрякова И.Б. на момент обращения Бухрякова И.Б. в суд с иском (17 ноября 2011 года) обладала правом пользования жилым помещением в виде отдельной _.квартиры, расположенной по адресу:. _. площадью жилого помещения _. кв.м. и отдельной _. квартиры, расположенной по адресу: _, _ площадью жилого помещения _ кв.м., то есть жилой площадью _ кв.м., по _. кв.м. на каждого члена семьи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Бухряков И.Б. на момент предоставления спорного жилого помещения, расположенного по адресу:. _. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на 01 сентября 2010 года был обеспечен жилой площадью по норме предоставления жилой площади и имел регистрацию по месту жительства по адресу:. _, где в составе семьи три человека занимал _. квартиру площадью жилого помещения _. кв.м., то есть по _. кв.м. на каждого члена семьи, что превышает норму постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и норму предоставления жилой площади в г. Москве.

Судом установлено, что город Москва как собственник квартиры, расположенной по адресу: _., в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не распоряжалась указанной квартирой путем передачи её Министерству обороны РФ в соответствии с условиями инвестиционного контракта _.. от 18 января 2007 года и государственного контракта _ от 19 июня 2008 года, а также путем предоставления указанного жилого помещения именно Бухрякову И.Б.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о предоставлении Бухрякову И.Б. жилого помещения, расположенного по адресу:. _..были нарушены нормы действующего законодательства, как законодательства Российской Федерации, так и законодательства города Москвы, поскольку Бухряков И.Б., ранее состоявший на учете по улучшению жилищных условий при обеспечении жилой площадью по адресу:. _. в виде отдельной _. квартиры на состав из трех человек в 2004 году был снят с учета нуждающихся, на момент предоставления спорного жилого помещения по адресу:. _. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и не нуждался в жилых помещениях, поскольку имел право пользования жилым помещением, предоставленным по норме предоставления.

Также судом правильно учтено, что Бухряков И.Б. зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу: _. после заключения договора социального найма жилого помещения только 23 сентября 2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что Распоряжение Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 01 сентября 2010 года N__.. о предоставлении Бухрякову И.Б. жилого помещения в виде отдельной _. квартиры, расположенной по адресу:. _. является незаконным, а договор социального найма _. от 15 декабря 2010 года в отношении указанного жилого помещения, заключенный с Бухряковым И.Б., является недействительным, поскольку заключен на основании распоряжения, признанного судом недействительным, суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в этой части, поскольку указанное жилое помещение его собственником - г. Москвой не передавалось как Министерству Обороны Российской Федерации для предоставления военнослужащим, так и Бухрякову И.Б., который на момент предоставления квартиры не нуждался в жилых помещениях, и в настоящее время Бухряков И.Б. занимает жилое помещения, без законных оснований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11.06.2008 года) право на получение занимаемого жилого помещения в собственность имеют граждане, проживающие в жилых помещениях государственно и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Министерство обороны не являлось собственником спорной квартиры, договор социального найма и распоряжение о предоставлении квартиры истцу признаны незаконными, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Бухрякова И.Б. о признании за ним права собственности на квартиру.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что Бухряков И.Б. занимает жилое помещение без законных оснований, право пользования квартирой у нее не возникло, поэтому иск собственника квартиры об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и выселении его из квартиры судом правомерно удовлетворен.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ утверждает, что судом неверно применена норма материального права, регистрация права собственности города Москвы произведена без законных оснований. Коллегия полагает этот довод неверным, соглашаясь с выводами решения. Суд, изучив аналогичные доводы представителя, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела, счел их несостоятельными, справедливо указав, что собственник при обращении за регистрацией своего права предоставил все необходимые документы, включая полное и подробное описание объекта недвижимости, договор о передаче права на результаты инвестирования в виде спорной квартиры городу Москве.

По мнению заявителя жалобы, суд не постановил решение по всем заявленным требованиям Бухрякова И.Б. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Приведенный довод коллегия находит несостоятельным, в резолютивной части решения имеется вывод об удовлетворении в полном объеме иска ДЖПиЖФ г. Москвы с перечислением всех заявлявшихся требований (об истребовании квартиры, о признании недействительными распоряжения должностного лица и договора социального найма, выселении ответчиков по иску); а также об отказе в удовлетворении в полном объеме иска Бухрякова И.Б., в мотивировочной части решения суд указал, что требования об исключении сведений и записи из Единого реестра, признании свидетельств о регистрации права недействительными не основаны на законе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: