Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18771/13 (ключевые темы: социальный наем - несовершеннолетние - члены семьи нанимателя жилого помещения - порядок разрешения споров - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18771/13

Судья Сапронова И.А.

Гр. дело N 11-18771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. к _.. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать

установила:

Егорова И.Н. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетнего __ не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. __, обязании Отделения по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указала, что несовершеннолетний __.никогда не проживал в квартире по адресу: г. Москва, __ постоянно проживает с отцом Королевым А.Е. по адресу: г. Москва, ул. __В 2007 г. несовершеннолетний _.. был усыновлен супругой Королева А.Е.

Истец Егорова И.Н. и ее представитель Тарасов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Королев А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего __., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Сакварелидзе Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Королева Е.Ю. в судебное заседании не явилась, извещена.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманный" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Егорова И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Так, судом первой инстанции установлено, что Егорова И.Н. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. __ общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью 55,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Егорова И.Н. (истец), Михеев А.А. (муж истца), Королева Е.Ю.(дочь истца), несовершеннолетний __. года рождения (внук истца).

Как правильно установлено судом, несовершеннолетний __ был вселен в спорное жилое помещение как сын Королевой Е.Ю. и Королева А.Е.

С _. года несовершеннолетний __года рождения, проживает совместно с отцом по адресу: г. Москва, ул. _., что подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства __было определенно его родителями по адресу: г. Москва, _., кв. __ по адресу регистрации обоих родителей. После расторжения брака родители несовершеннолетнего __. пришли к соглашению о проживании __. с отцом Королевым А.Е. Сам несовершеннолетний __ в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительство и пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что _.. 30 декабря 1997г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей, и таким образом _. приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено родителями в качестве его постоянного места жительства.

Довод апелляционной жалобы, что несовершеннолетний _.. в спорное жилое помещение не вселялся, основанием для отмены решения быть не может, поскольку не опровергает выводы суда о том, что решение о регистрации несовершеннолетнего __ в квартире истцов было принято его родителями, также как и было определено соглашением родителей место фактического проживания ребенка.

То обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний __не является членом семьи зарегистрированных в спорной квартире, правового значения для разрешения спора не имеет, так как он приобрел право проживания в спорной квартире именно как член семьи нанимателей квартиры.

Доводы жалобы Егоровой И.Н. по существу повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Егоровой И.Н. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Егоровой И.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: