Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-18780/13 (ключевые темы: брачный договор - совместная собственность - жилой дом - собственность на земельный участок - индивидуальное жилищное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-18780/13

Судья: Еленчук М.С.

Гр.дело N 11-18780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", ответчиков Калиновского В.И., Калиновской А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г., которым постановлено: признать доли Калиновского В.И. и Калиновской А.В. в праве совместной собственности на следующее совместно нажитое имущество: 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, __.; 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью _..кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, _., кадастровый номер: _..; 1\2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью _.. кв.м. по адресу: Московская область, __, условный номер: __.; 1\2 доля в праве собственности на гараж общей площадью _.. кв.м. по адресу: Московская область, __., условный номер: __..; 1\2 доля в праве собственности на баню общей площадью _.. кв.м. по адресу: Московская область, _.., условный номер __; определить долю Калиновского В.И. в праве совместной собственности совместно нажитого имущества с Калиновской А.В. в следующем размере: 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, __.; 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью _.. кв.м по адресу: Московская область, __, кадастровый номер: _..; 1\2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью _ кв.м по адресу: Московская область, _., условный номер: _.; 1\2 доля в праве собственности на гараж общей площадью _. кв.м. по адресу: Московская область, _, условный номер: _..; 1\2 доля в праве собственности на баню общей площадью _. кв.м. по адресу: Московская область, _.., условный номер _..; решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и государственной регистрации доли Калиновского В. И.: 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, __; 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью _.кв.м по адресу: Московская область, _.., кадастровый номер: _..; 1\2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью _. кв.м. по адресу: Московская область, _, условный номер: _..; 1\2 доля в праве собственности на гараж общей площадью _. кв.м. по адресу: Московская область, _.., условный номер: _..; 1\2 доля в праве собственности на баню общей площадью __ кв.м по адресу: Московская область, _., условный номер _..; выделить долю Калиновского В.И. в праве совместной собственности в натуре и обратить на нее взыскание: 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, __; 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью _..кв.м по адресу: Московская область, _, кадастровый номер: __; 1\2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью _.. кв.м. по адресу: Московская область, __ условный номер: _..; 1\2 доля в праве собственности на гараж общей площадью _. кв.м. по адресу: Московская область, _., условный номер: __ доля в праве собственности на баню общей площадью _.. кв.м. по адресу: Московская область, __, условный номер __.; Установить способ реализации путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества при его реализации в следующему размере: __.. руб. __коп. - 1\2 доли в собственности на квартиру по адресу: г.Москва, __; _.. руб. __коп. - 1\2 доли в собственности на земельный участок общей площадью _.. кв.м по адресу: Московская область, __, кадастровый номер: __.; __ руб. __. коп. - 1\2 доли в собственности на жилой дом общей площадью _.. кв.м по адресу: Московская область, __, условный номер: __; __.руб. __ коп. - 1\2 доли в собственности на гараж общей площадью _.. кв.м. по адресу: Московская область, __.., условный номер: __; __ руб. - 1\2 доли в собственности на баню общей площадью _.. кв.м. по адресу: Московская область, __.; взыскать с Калиновского В. И. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" расходы по оплате госпошлины в размере __ руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере __ руб., расходы по оправлению телеграмм в размере __ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. _.. коп., всего __ руб. _. коп. в остальной части исковых требований отказать

установила:

ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Калиновскому В.И., Калиновской А.В. о признании долевой собственности, определении долей, выделение долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на выделенные доли в праве совместной собственности путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.08.2011г. по делу N2-3582/11 в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" взыскано с Калиновского В.И. по договору поручительства __.. долларов США и __.. руб. 1 февраля 2011 года Калиновский В.И. заключил брачный договор с супругой Калиновской А.В. и по условиям брачного договора совместная собственность супругов была передана в собственность Калиновской А.В. В том числе, в собственность Калиновской А.В. перешла квартира, по адресу: г. Москва, _.., общей площадью _.. кв. м.; земельный участок площадью _. кв.м; жилой дом площадью _. кв.м.; гараж площадью _.. кв.м; баня площадью _.. кв.м., расположенные по адресу: Московская область, _... Брачный договор заключен ответчиком после принятия на себя обязательств перед ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" по договору поручительства N__ от 25.08.2010г. О заключении брачного договора ответчик банк не уведомил. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, истец просил суд признать за Калиновским В.И., Калиновской А.В. право долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.. жилой дом, баню и гараж, расположенные по адресу: Московская область, __., выделить 1/2 доли в праве совместной собственности Калиновского В.И., обратить взыскание на выделенные 1/2 доли в праве совместной собственности Калиновского В.И. путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетами о стоимости доли.

Одновременно, истец просил суд определить долю Калиновского В.И. в совместной долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. __, общей площадью _.. кв.м. Право собственности на указанную квартиру приобретено Калиновской А.В в 2009 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2009г. __.. Таким образом, спорная квартира приобретена в собственность в период нахождения супругов Калиновских А.В. и В.И. в браке и является совместным имуществом супругов.

В судебном заседании представители истца Лиджиева О.Н., Борисевич В.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик Калиновский В.И. и его представитель по доверенности Серов М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Ответчик Калиновская А.В. и ее представитель Шумина Е.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца, а также ответчики.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена имущества, поскольку в указанную цену включен налог на добавленную стоимость, также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований относительно квартиры _.., расположенной по адресу: г. Москва, __., признав указанную квартиру единственным жильем Калиновского В.И.

Ответчик Калиновский В.И. в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не установлен факт не возможности исполнения судебного акта, а именно решения Мещанского районного суда г. Москвы; суд в нарушение статьи 46 СК РФ обратил взыскание на его долю в общем имуществе, в то время как он имеет личное имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности - доли в ООО "Инвестгрупп". Также Калиновский В.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы относительно стоимости доли ответчика в ООО "Инвестгрупп" по отчету N __, который по мнению ответчика является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств как фальсифицированное. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции обратив взыскание на вышеназванное имущество, вышел за пределы заявленных требований, так как стоимость имущества значительно превышает стоимость задолженности по исполнительному производству.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Калиновской А.В. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Также ответчик указывает на то, что недвижимое имущество на которое обращено взыскание, объектом обязательственных отношений между сторонами не являлось и поэтому в настоящем споре не могли применяться нормы ч.1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ, а соответственно обращаться взыскание на имущество собственником которого, Калиновский В.И. не является.

Представители истца в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали доводы апелляционных жалоб ответчиков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" отказать.

Ответчики Калиновский В.И., Калиновская А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.

Третье лицо - Калиновская Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

В судебную коллегию поступило ходатайство от представителя Калиновского В.И. адвоката Сотникова М.И. об отложении дела в связи с болезнью Калиновского В.И. Документов подтверждающих данное обстоятельство в судебную коллегию не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2011г. Мещанский районный суд города Москвы по делу N2-3582/11 взыскал с Калиновского В.И. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" сумму в размере __. долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, госпошлину за подачу искового заявления в размере _.. руб. (том 1, л.д.8-11).

Указанным решением установлено, что 16 апреля 2010 года между КБ "Банк Развититя Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N _.. в соответствии с которым банк представил ООО "Капитал Тур" денежные средства в сумме __. долларов США с уплатой 16% процентов годовых и сроком возврата кредита 16 декабря 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Калиновским В.И. заключен договор поручительства N __ от 25 августа 2010 года в соответствии с п. 1.3 и п.2.1., которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору и удовлетворить письменное требование Банка о погашении задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.08.2011г. было изменено, а именно: с Калиновского В.И. солидарно с ООО "Капитал Тур" в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" было взыскано _.. долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере __ руб. (том 1, л.д.5-7)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 31 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N_.. в отношении должника Калиновского В.И. в пользу взыскателя КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), сумма долга в размере __ долларов США. (том 1, л.д.14-15).

Из справки, представленной начальником Щукинского ОСП УФССП по Москве по состоянию на 23 октября 2012 года задолженность Калиновского В. И. перед истцом по исполнительному производству N_.. составляет _.. долларов США и __. рублей, что свидетельствует о том, что задолженность установленная решением суда Калиновским В.И. не погашена.

1 февраля 2011 года Калиновский В.И. заключил брачный договор с супругой Калиновской А.В., состоящей с ним в браке с 1987 года. Согласно п. 2 брачного договора, с момента его заключения договора в собственность Калиновской А.В. переходит имущество:

квартира, по адресу: г. Москва, ул. _.., общей площадью __ кв. м, ранее было зарегистрировано право собственности Калиновского В.И. согласно Свидетельству о государственной регистрации права _.. от 26.02.2001,

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью _.. кв.м, кадастровый номер _.. по адресу: МО, __.., ранее было зарегистрировано право собственности Калиновского В.И. согласно Свидетельства о государственной регистрации права __ от 22.06.2005,

жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью _ кв.м., инв. N_., лит. _. по адресу: МО, __, ранее было зарегистрировано право собственности Калиновского В.И. согласно Свидетельства о государственной регистрации права __.. от 22.07.2010г.,

гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью __ кв.м по адресу: МО, __, ранее было зарегистрировано право собственности Калиновского В.И. согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии _.. от 22.07.2010г.

Дополнительным соглашением от 17.03.2011г. к брачному договору к Калиновской А.В. перешло право собственности на баню, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью _.. кв.м., по адресу: МО, __.., ранее было зарегистрировано право собственности Калиновского В.И. согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии __ от 22.07.2010г. (том 1, л.д.16-18, 153-155)

На основании указанного брачного договора Управлениями Росреестра по Москве, а также по Московской области была произведена регистрации права собственности на указанное имущество на ответчика Калиновскую А.В.

В соответствии с нормами статьи 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьями 40, 42 Семейного Кодекса РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установлено статьей 46 Семейного Кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, брачный договор между ответчиками был заключен после заключения между Калиновским В.И. и ЗАО КБ "Банк развития технологий" договора поручительства по кредитному договору.

Между тем, доказательств того, что Калиновским В.И. в порядке исполнения положений статей 46 Семейного Кодекса РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества в суд ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что Калиновский В.И должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 45, 46 СК РФ, а также разъяснениями данными Конституционным Судом РФ, а именно Определением Конституционного суда РФ от 13.05.2010 N839-0-0, согласно которому не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 456-и Постановлением Конституционного суда от 12.07.2007 N 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Определением Конституционного суда РФ от 27.05.2010 N770-О-О установлено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств в порядке 46 СК РФ независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая спор, суд установил, что у ответчика Калиновского В.И. имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени, в связи с чем верно удовлетворил заявленные исковые требования о выделении доли Калиновского В.И. из совместно нажитого имущества.

Довод апелляционной жалобы Калиновского В.И., что судом первой инстанции, не установлен факт невозможности исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Так ссылка ответчика на то, что судебным приставом не принято должных мер по обращению взыскания на транспортные средства принадлежащие Калиновскому В.И. и доли Калиновского В.И. в ООО "Инвестгруп" и в ООО "Инвестиционная компания "Инвестиционная компания Ининвест", противоречит материалам дела.

Из справки Щукинского ОСП УФССП по Москве от 05.06.2012 года о ходе исполнительного производства следует, что выявленные по базе ГИБДД транспортные средства, принадлежащие Калиновскому В.И. по результатам поиска автомобилей по программе "Поток" фактически не обнаружены (т.2 л.д. 197-198).

Согласно отчетам ООО АСТ "Гермес" N _.. от 30.07.2012 года и N __ от 04.07.2012 рыночная стоимость долей Калиновского В.И. в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ИНИНВЕСТ" и ООО "ИНВЕСТГРУП" соответствует 0,00 руб. (т.2 л.д. 157-196).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что иное имущество, на которое в интересах кредитора возможно наложить взыскание, отсутствует.

Довод апелляционных жалоб ответчиков, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание отчет представленный ответчиком, что стоимость доли в ООО "Инвестгруп" составляет __ рубля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, отвергая представленный ответчиками отчет N___, суд первой инстанции обоснованно отнесся к его выводу о стоимости доли критически, поскольку указанный вывод не подтвержден конкретными расчетами и результатами хозяйственной деятельности, согласно бухгалтерского баланса общество на своем балансе не имеет основных средств. Кроме того, как считает судебная коллегия, оценка по отчету ООО "Цитадель-Эксперт" проведена исходя из размера "Доходных вложений в материальные ценности" и "Дебиторской задолженности", при этом расшифровки указанных активов обществ специалисту-оценщику не представлялись, отсутствие прибыли в 2010 и 2011 году у организаций должной оценки в отчете также не получило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционных жалоб Калиновского В.И. и Калиновской А.В. по существу направлен на переоценку представленных сторонами в судебное заседание доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения отчета ООО АСТ "Гермес" N ____. от 04.07.2012 из числа доказательств как подложного, поскольку согласно информационного письма от 19 августа 2013 года N __.., подписанного руководителем ООО АСТ "Гермес", указанный отчет составлялся оценщиком ООО АСТ "Гермес". Информация, представленная ООО АСТ "Гермес" в Общероссийское общественную организацию "Российское общество оценщиков", о том, что данный отчет не подготавливался сотрудниками АСТ "Гермес", по факту проведения дополнительной проверки архива оказалась ошибочной, данная ошибка была связана с тем, что отчет не был занесен в электронную версию архива.

Указанная информация, представленная истцами, ответчиками не опровергнута, оснований сомневаться в ее подлинности у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, подложности отчета ООО АСТ "Гермес" N ___. от 04.07.2012, кроме письма ООО "РОО" от 27.06.2013 ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Сам по себе факт обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательства, а именно отчета ООО АСТ "Гермес" N ____ от 04.07.2012, основанием для признания указанного доказательства подложным быть не может.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод ответчиков, что решение суда вынесено с нарушением норм статьи 255 ГК РФ, которой предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, истец с предложением о продаже доли в совместно нажитом имуществе к ответчику Калиновскому В.И. обращался, что подтверждается письмом и почтовым уведомлением (т.1 л.д. 21-22), от ответчика Калиновской А.В. предложений о выкупе доли Калиновского В.И. в спорном имуществе истцу не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о выделении доли Калиновского В.И. из совместно нажитого имущества и обращении на них взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена на имущество принадлежащее Калиновскому В.И. подлежит уменьшению в виду следующего.

Как следует из решения при определении начальной продажной цены суд руководствовался выводами отчетов ООО "Цитадель-Эксперт", представленным ответчиком Калиновским В.И. Согласно указанным отчетам стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ____; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью ___ кв.м по адресу: Московская область, ____.., кадастровый номер: ___..; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью ____ кв.м по адресу: Московская область, _____., условный номер: ____.. определена с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), который установлен в размере 18% (т.4 л.д.2; т.4 л.д. 61).

Между тем, согласно подп.22 п.3 ст. 149, подп.6 п.2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них освобождаются от налогообложения НДС, а операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения указанного налога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению и начальная продажная цена за указанные объекты недвижимости должна быть указана без учета величины налога на добавленную стоимость, а именно:

- на _ долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью __. кв.м по адресу: Московская область, ____, кадастровый номер: ____ вместо заявленных ____ рублей составляет ____. рубля из расчета: ____.(стоимость участка с НДС) : 1,18 (НДС) = _____ (стоимость участка без НДС) х 0,5: 2 (согласно формуле отчета, который сторонами не оспаривается(т.4 л.д. 40);

- на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью ___ кв.м по адресу: Московская область, ____., условный номер: ____. вместо заявленных ____.. руб. составляет ___.. руб. из расчета ___. руб. (стоимость жилого дома с НДС) : 1,18 (НДС) = ___. руб. (стоимость жилого дома без НДС) х 0,5: 2 (согласно формуле отчета, который сторонами не оспаривается (т.4 л.д. 40);

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ___. вместо заявленных ___ рублей составляет _____ руб. из расчета ___.. руб. (стоимость квартиры с НДС) : 1,18 (НДС) = ____. руб. (стоимость квартиры без НДС) х 0,5: 2 (согласно формуле отчета, который сторонами не оспаривается) (т.4 л.д. 86).

Также суд первой инстанции в резолютивной части решении указал на выделении доли Калиновского В.И. в праве совместной собственности на спорное имущество в натуре.

Судебная коллегия считает указание на выделение доли в натуре излишним, поскольку пунктом 2 ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов дела следует, что ответчик Калиновская А.В. возражала против определения долей натуре, фактически отказалась от выкупа доли бывшего мужа в спорном имуществе, что подтверждается ее возражениями на исковые требования ЗАО КБ "Банк Развития Технологий".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям п.3 ст. 255 ГК РФ и обратил взыскание на идеальную долю Калиновского В.И. в совместном имуществе.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в части определения начальной продажной стоимости _ долей: квартиры по адресу: г.Москва, __.; земельного участка по адресу: Московская область, ___.., кадастровый номер: ___.; жилого дома по адресу: Московская область___.., условный номер: ..____ и определения долей в имуществе в натуре изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Установить способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества при его реализации в следующем размере:

__. руб. _.. коп. - 1\2 доли в собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ___.

___ руб. __ коп. - 1\2 доли в собственности на земельный участок общей площадью __..кв.м по адресу: Московская область, ___, кадастровый номер: ____.

__. руб. __ коп. - 1\2 доли в собственности на жилой дом общей площадью __ кв.м по адресу: Московская область, ___.., условный номер: ____

Исключить из резолютивной части решения суждение суда о выделении долей в натуре.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи