Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18793/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - определение о прекращении производства по делу - частная жалоба - прекращение обязательств - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18793/13

Судья: Иванова И.А. дело N 11-18793/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя Володиной Н.В. - Тихонова Р.Р. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Володиной Н.В. к Загребаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества прекратить",

установила:

Володина Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Загребаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи от 30 октября 2003 года квартиры, расположенной по адресу: --------, о возврате квартиры в ее собственность, ссылаясь на то, что денежная сумма по договору купли-продажи до настоящего времени ей не передана и вследствии просрочки обязательства должника исполнение утратило для нее интерес и она вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец Володина Н.В. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца Тихонов Р.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Загребаев Д.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Сахарова С.И. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, так как истец основывает свои требования на иных основаниях, чем, те которые были рассмотрены ранее судом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 24 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель Володиной Н.В. - Тихонов Р.Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что вывод суда не обоснован, поскольку решение было принято между теми же сторонами, о том же предмете, но по совершенно другим основаниям.

В заседание судебной коллегии Володина Н.В., ее представитель Тихонов Р.Р. дважды не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Загребаева Д.В. - Сахаровой С.И., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2003 года между Володиной Н.В. и Загребаевым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, принадлежащая Володиной Н.В. по праву собственности на основании договора передачи от 10 ноября 1997 года квартира, расположенная по адресу: ----- перешла в собственность Загребаева Д.В. за цену ----- руб., которую ответчик передает истице после регистрации настоящего договора, состоявшегося 14 ноября 2003 года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Зеленоградского районного суда от 04 февраля 2009 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Володиной Н.В. к Загребаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении обязательств по договору и возврате квартиры было отказано. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылалась на то, что денежные средства по договору ею получены не были.

В настоящее время истец также в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи за жилое помещение ей до настоящего времени не переданы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности вывода суда о рассмотрении ранее судом спора между теми же сторонами и о том же предмете, но по другим основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Володиной Н.В. - Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: