Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18841/13

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

гр.д. N 11-18841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя истца Курочкиной Т.И.- ххх на определение Чертановского районного суда г.Москвы от хххх года,

У с т а н о в и л а:

Курочкина Т.И. обратилась в суд с иском к Пшеничному В.Л., Пшеничной Л.Е., ООО "Ивантан" о взыскании суммы неосновательного обогащения с получателей инвестиций.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ххх года в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель истца Курочкиной Т.И.- ххх

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 225.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, поскольку истец является учредителем ООО "Ивантан", ответчики Пшеничный В.Л., Пшеничная Л.В. также являются учредители данного общества, Пшеничный И.Л. является также генеральным директором ООО "Ивантан", то есть данный спор возник между учредителями ООО "Ивантан". Денежные средства Курочкиной Т.И. переданы в процессе осуществления как истцом, так и ответчиками предпринимательской деятельности, характер взаимоотношений между сторонами является предпринимательским (экономическим), в связи с чем заявленный иск подлежит разрешению арбитражным судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он противоречит нормам процессуального права.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, истец Курочкина Т.И. указала, что она как физическое лицо передала ответчику ООО "Ивантан" и ответчикам Пшеничному В.Л., Пшеничной Л.В. денежные средства для вложения в совместный бизнес, однако данные инвестиции надлежащим образом оформлены не были, ответчики использовали инвестиции в целях своего обогащения.

В силу изложенного, разрешая вопрос о подведомственности спора, суду следовало исходить из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, и учесть, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

При таких данных, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение об отказе в принятии заявления - законным, в связи с чем подлежит оно отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от ххх года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи