Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18893/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-18893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Клемешева М*** А*** к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Клемешева М*** А*** страховое возмещение в размере ***руб. 12 коп., неустойку в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере ***руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере ***руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб. 00 коп.

установила:

Клемешев М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил суд, после окончательных уточнений, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 48 коп., расходы по оплате оценки в размере ***руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом истец сослался на то, что ***2011 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, по следующим рискам "Ущерб" + "Угон".

***2011 года, в период действия договора страхования, произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец для расчета стоимости ремонта обратился в ООО НЭО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. 50 коп. без учета износа.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета, проведенного специалистами ООО "***" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. 36 коп.

Полагая, что действия ответчика по занижению суммы страхового возмещения не основаны на законе, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере ***руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере ***руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что действия ответчика по занижению страхового возмещения не основаны на законе, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Клемешева М.А., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом было установлено, что ***2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д. 12).

В период действия договора страхования, ***2011 года, произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец для расчета стоимости ремонта обратился в ООО НЭО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. 50 коп. без учета износа (л.д. 21).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (лд. 61).

На основании отчета, проведенного специалистами ООО "***" истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 36 коп. (л.д. 55).

Определением от *** 2012 года по делу была назначена судебная автомобильнотехническая экспертиза (л.д. 64-65).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "***" стоимость восстановительного ремонта ***, г.р.з. *** составляет *** руб. 48 коп. без учета износа (л.д. 85). Результат заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г.р.з. ***стоимость, указанную в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "***", поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. 12 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "***" и ранее выплаченным страховым возмещением (***.), при этом без учета износа транспортного средства поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое" (л.д.12).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ***2012 года, что подтверждается претензией (л.д. 14), в которой указано, что в течение десяти дней с момента получении претензии ОСАО "Ингосстрах" обязано доплатить страховое возмещение, нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять с ***2012 года по *** 2013 года (дата вынесения решения), при этом задержка в выплате составила *** дня. Размер неустойки составит ***руб. 28 коп. (***руб. 12 коп. х 3% х ***), исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел снижение размера взыскиваемой с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки до ***руб.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ***руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, а также государственную пошлину в размере ***руб. 52 коп. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения по страхованию не регулируются положениями указанного Закона, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При таком положении судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: