Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18894/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-18894

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Л*** С**** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королевой Л*** С*** денежные средства в счет возмещения ущерба ***руб.42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.78 коп., расходы по оплате оценки ущерба ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб.94 коп., штраф ***руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса ***руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего взыскать *** (***).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "***" оплату за проведение судебной экспертизы *** (двадцать тысяч) рублей.

установила:

Королева Л.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просила суд после окончательных уточнений взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение ущерба ***руб.42 коп., расходы на оплату оценки ущерба ***руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.78 коп., расходы на уплату государственной пошлины ***руб.94 коп., в счет компенсации морального вреда*** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы на оплату услуг нотариуса ***руб.

При этом истец сослалась на то, что в период действия договора добровольного страхования, с ***2012 по ***2012г. ее автомобилю были причинены механические повреждения неизвестными лицами. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ущерба, не признав случай страховым.

Истец Королева Л.С. и её представитель Желябина М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., выслушав возражения истца Королевой Л.С. и её представителя Белозерова М.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом было установлено, что ***2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "ущерб", "угон", сроком действия с ***2011г. по ***2012г., на страховую сумму ***руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 15), квитанциями об оплате страховой премии (л.д. 16).

В период действия договора с ***2012 по ***012г. при неизвестных обстоятельствах автомобилю истца "***" г.р.з. ***, причинены механические повреждения на стоянке возле дома по адресу: г.Москва, ***, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***2012г., справки ОМВД РФ по району *** г.Москвы от ***2012г. (л.д. 18,19).

Истец обратилась к ответчику ОСАО "Ингосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют условиям и механизму ДТП, заявленного истцом (л.д. 103-104). Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства N***ООО "***", составленному по заказу истца размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ***руб.80 коп. (л.д. 115-160).

Определением от *** 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 165-166).

Согласно экспертному заключению ООО "***", составленному на основании определения суда, заявленные повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, могли образоваться во время стоянки в результате контактов с предметом (-ами), идентифицировать которые не представляет возможным, произошедших в период времени с ***час.00 минут ***2011г. по ***часов 30 мин. ***2012г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ***руб.42 коп.

Результат заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г.р.з. *** стоимость, указанную в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "***", поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб.42 коп.

При разрешении заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и представленного истом расчета, который ответчиком оспорен не был, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.78 коп.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 10 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Так же судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности в качестве компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки в размере расходы по оплате оценки ущерба ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб.94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

А так же в соответствии с ч. 1ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "***" взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере ***руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, ***2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: