Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18909/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-18909

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшова Д*** Г*** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Лапшова Д*** Г*** страховое возмещение в размере ***руб. 74 коп., услуги оценки в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб., штраф в размере ***руб. 37 коп.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 45 коп.

установила:

Лапшев Д.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и просил суд, после окончательных уточнений, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. 74 коп., расходы на оценку в размере ***руб., услуги нотариуса в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

При этом истец сослался на то, что ***2010 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - ***, г.р.з. ***по рискам "Ущерб" + "Угон".

***2011 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, но выплата не была произведена.

Для расчета стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ***руб. 74 коп.

Представитель истца по доверенности Полежаев Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лапшова Д.Г., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 929, 943 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом было установлено, что ***2010 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности ***, г.р.з. ***по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д.11).

В период действия договора страхования ***2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д.10).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена.

Для расчета стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ***руб. 74 коп. (л.д. 14-37).

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г.р.з. ***стоимость, указанную в заключение автотехнической экспертизы ООО "***", поскольку данный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, порядковый номер. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы - не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб. 74 коп., без учета износа транспортного средства поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое" (л.д. 13).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 37 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на услуги оценки в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб. А так же взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: