Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18917/13 (ключевые темы: регресс - возврат денежных средств - имущественный вред - преступные действия - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18917/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 11-18917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ПИК "Общее дело" по доверенности Барзукаева Д.Х.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПИК "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса - отказать,

установила:

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Перова Т.Н. признана потерпевшей от преступных действий ответчиков, которыми ей причинен имущественный вред на сумму _.рублей _. копейку; денежные средства перечислены потерпевшей по указанию осужденных на счет кооператива. Перова Т.Н. по ее заявлению исключена из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 27 марта 2009 г.; в период с 29.04.2009г. по 07.09.2010г. ПиК осуществил возврат денежных средств Перовой Т.Н. в сумме __руб. Истец просил взыскать с осужденных выплаченную потерпевшей денежную сумму.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (т.2 л.д. 31).

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Смирнова Н.В. признана потерпевшей от преступных действий ответчиков, которыми ей причинен имущественный вред на сумму _.рублей __ копейки; денежные средства перечислены потерпевшей по указанию осужденных на счет кооператива. Смирнова Н.В. по ее заявлению исключена из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 19.11.2007 г.; в период с 23.11.2007 г. по 10.11.2009 г. ПиК осуществил возврат денежных средств Смирновой Н.В. в сумме _..руб. Истец просил взыскать с осужденных выплаченную потерпевшей денежную сумму за минусом той, что была взыскана по приговору суда _..то есть взыскать _рублей _. копеек.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (т.2 л.д. 79).

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Шубин А.В. признан потерпевшим от преступных действий ответчиков, которыми ему причинен имущественный вред на сумму _..рублей; денежные средства перечислены потерпевшим по указанию осужденных на счет кооператива. Шубин А.В. по его заявлению исключен из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 22 февраля 2008 года; в период с 22.02.2008 г. по 24.07.2008 г. ПиК осуществил возврат денежных средств Шубину А.В. в сумме _..рублей. Истец просил взыскать с осужденных выплаченную потерпевшему денежную сумму.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (т.1 л.д. 57-58).

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Ковалькова Ю.А. признана потерпевшей от преступных действий ответчиков, которыми ей причинен имущественный вред на сумму __ рублей _. копеек; денежные средства перечислены потерпевшей по указанию осужденных на счет кооператива. Ковалькова Ю.А. по ее заявлению исключена из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 15.10.2007 г.; в период с 15 октября 2007 года по 03 октября 2008 года ПиК осуществил возврат денежных средств Ковальковой Ю.А. в сумме _.рублей _ копейки. Истец просил взыскать с осужденных выплаченную потерпевшей денежную сумму за минусом той, что была взыскана по приговору суда _.то есть взыскать _.. рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (т.1 л.д. 151-152).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года четыре гражданских дела по искам ПиК "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о взыскании выплаченных Перовой Т.Н., Смирновой Н.В., Шубину А.В., Ковальковой Ю.А. денежных средств были соединены в одном производстве (т.2 л.д. 130).

Представитель истца по доверенности Барзукаев Д.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены.

Третьи лица Перова Т.Н., Смирнова Н.В., Шубин А.В., Ковалькова Ю.А. о дне слушания дела судом извещались по месту их жительства, в суд не явились, мнение по искам не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не принял во внимание, что ранее при рассмотрении гражданских исков потерпевших учитывались денежные средства, выплаченные тем же лицам кооперативом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПиК "Общее дело" по доверенности Абрамова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приговором Мещанского городского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. признаны виновными в совершении действий по завладению путем обмана денежными средствами 310 потерпевших, а также в совершении 11 финансовых операций по легализации похищенного. При этом согласно выводам судебных постановлений способом хищения денежных средств явилось создание кооператива ПиК "Общее дело", в члены которого путем обмана вовлекалось неопределенное количество участников, какой-либо уставной деятельности данный кооператив не вел, вследствие чего удержание вступительных взносов членов кооператива также образует состав хищения.

Согласно приговору, оставленному без изменения в указанной части, 17 апреля 2007 года Перова Т.Н. была принята в члены кооператива с целью приобретения _.квартиры, перечислила на указанные ей счета кооператива в несколько приемов в течение 8 месяцев денежные средства в общей сумме _.рублей _ копейки. Заем на приобретение квартиры потерпевшей не предоставлен, квартира не подобрана, денежные средства, ею внесенные, похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций (т.2 л.д. 17).

28 октября 2006 года Смирнова Н.В. по ее личному заявлению была принята в члены кооператива с целью приобретения _. квартиры. В период с октября 2006 года по октябрь 2007 года ею были внесены на расчетный счет кооператива денежные средства в общей сумме _.рублей, часть из которых была ей возвращена, обязательства по предоставлению квартиры кооперативом не выполнены, сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составила _.рублей _ копеек (т.2 л.д.119).

Шубин А.В., имея намерение приобрести по льготному займу_.., вступил 29 апреля 2007 года в кооператив, перечислил на расчетный счет ПиК "Общее дело" денежные средства в общей сумме _.рублей. Квартира потерпевшему не была подобрана, заем не предоставлен, денежные средства похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций (т.1 л.д. 17об).

30 ноября 2006 года Ковалькова Ю.А., намереваясь приобрести _.квартиру в Москве или ближайшем Подмосковье, вступила в кооператив. В период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года она перечислила на указанный ей счет кооператива денежные средства в общей сумме _. рублей _. копейки. Часть полученных денег кооператив возвратил потерпевшей. Согласно выводам приговора потерпевшей причинен ущерб на сумму _.рублей _. копеек (т.1 л.д. 184).

ПиК "Общее дело" произведя, выплаты Перовой Т.Н., Ковальковой Ю.А., Смирновой Н.В., Шубину А.В., просил взыскать перечисленные потерпевшим денежные средства с осужденных, полагая, что право требования у истца возникло в порядке регресса.

Суд, разрешив спор, пришел к правильному выводу о том, что истец не является регредиентом, поскольку регрессное (обратное) обязательство возникает у должника лишь при условии, что выплата произведена вместо такого должника и по его вине.

Из обстоятельств уголовного дела усматривается, что кооператив являлся инструментом осуществления преступной деятельности, осужденные создали ПиК "Общее дело" в качестве финансовой пирамиды, присваивали денежные средства потерпевших путем обмана, принимая их на счета кооператива. Организация истца потерпевшим по уголовному делу не являлась, права на возвращенные потерпевшим денежные средства в порядке регресса не имеет.

Выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ПиК "Общее дело" утверждает, что ими выплачены потерпевшим по уголовному делу денежные средства, из приговора вытекает обязанность ответчиков возместить потерпевшим ущерб, поэтому у кооператива возникло право требования в порядке регресса. Коллегия полагает эту позицию неверной, не соответствующей содержанию и выводам суда при рассмотрении уголовного дела. Осужденные выступали учредителями, руководителями кооператива, данная организация получала от потерпевших денежные средства путем их обмана и злоупотребления доверием, права на регресс кооператив не имеет.

Ссылки представителя истца на иные рассмотренные судом гражданские дела не могут учитываться при разрешении данного спора, поскольку преюдициальным значением факты, установленные судебным решением по спору с другими участниками обладают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: