Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-18966/13 (ключевые темы: проект планировки - публичные слушания - землепользование - особо охраняемые природные территории - застройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-18966/13

Судья: Буторина М.А.,

Дело N 11- 18966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционным жалобам заявителей Пороховых В.Ю., М.А. и Пчелина Д.Ф.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г.,

которым постановлено:

***

установила:

Заявители Бродская А.С., Порохова В.Ю., Порохов М.А., Пчелин Д. Ф. обратились в суд с заявлением к Правительству Москвы , Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново-Южное г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы , Внутригородскому муниципальному образованию Чертаново Южное г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Окружной комиссии в ЮАО по вопросам градостроительства землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании заключения по результатам публичных слушаний недействительными, обязании окружной комиссии ЮАО градостроительства , землепользования и застройки при Правительстве Москвы признать слушания несостоявшимися с требованиями о признании заключения по результатам публичных слушаний , состоявшихся *** по проекту планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторического парка "Битцевский лес" недействительными, обязании окружной комиссии ЮАО градостроительства , землепользования и застройки при Правительстве Москвы признать слушания несостоявшимися, ссылаясь на нарушение предусмотренной законом процедуры проведения слушаний.

По ходатайству заявителей судебная коллегия протокольным определением от 14 августа 2013 г. привлекла к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица Окружную комиссию в ЮАО по вопросам градостроительства землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

В заявлении о дополнительных требованиях заявители просили:

Признать действия Окружной комиссии в Южном административном округе по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (далее - Комиссия) по внесению в протокол публичных слушаний в районе Чертаново Южное по проекту планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес" от *** (далее - Протокол) записей "Бродская А.С. - не против", "Порохова В.Ю. - не против",

"Порохов М.А. - не против", "Пчелин Д.Ф. - не против", - незаконными;

признать действия Комиссии по невнесению в Протокол предложений и замечаний в полном объеме Пчелин а Д.Ф. и Порохова М.А. (в т.ч. и замечаний, направленных Пороховым М.А. ***) -незаконными;

4. Обязать Окружную комиссию в Южном административном округе по вопросам

градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы:

4.1. исключить из Протокола следующие записи:

"Бродская А.С. - не против", "Порохова В.Ю. - не против", "Порохов М.А. - не против", "Пчелин Д.Ф. - не против".

4.2. включить в Протокол следующие записи: 3.2.1."Бродская А.С. - замечаний не подала", 3.2.2.

"Порохова В.Ю. - замечаний не подала", 3.2.3."Пчелин Д.Ф. - против проекта, более того, считает слушания незаконными вследствие грубейших нарушений процедуры их проведения" далее перечислить все замечания, поданные Пчелиным Д.Ф., (***), который считает, что проект планировки природно-исторического парка "Битцевский лес" разработан с многочисленными нарушениями законодательства РФ и города Москвы по вопросам охраны окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и памятников истории и культуры. Он не соответствует целевому назначению природно-исторического парка, его реализация причинит вред окружающей среде, природным комплексам, растительному и животному миру П-ИП."

"Порохов М.А. - против проекта", далее перечислить все предложения и замечания, поданные им во время собрания участников публичных слушаний (***), а также в течение 7 дней после проведения этого собрания (***).

5. Взыскать с заинтересованных лиц расходы по оплате госпошлины в размере ***, уплаченных заявителями при подаче первоначального заявления в Симоновский районный суд г. Москвы (***) и апелляционных жалоб (***).

"2.1. На публичные слушания материалы представлены не в полном объёме." "Проектом планировки изменены названия двух зон: вместо физкультурно-оздорови-тельных -физкультурно-оздоровительные и спортивные (на плане и в тексте названия различаются), вместо участков сторонних пользователей - участки, предоставленные юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с функционированием природно-исторического парка (на плане и в тексте названия различаются).

"При разработке проекта планировки за основу взято утверждённое функциональное зонирование территории П-ИП. Однако Исполнитель не учёл, что обосновывающие материалы для Терсхемы собирались в начале *** и ко времени разработки проекта планировки - *** -устарели. К *** появились новые данные о природных сообществах, растительном и животном мире Битцевского леса, обосновывающие значительно увеличить число и площадь заповедных участков.

Техническим заданием на разработку проекта планировки Исполнителю предписывалось в качестве исходных данных использовать "данные натурного обследования природных сообществ, растительного и животного мира". Судя по функциональному зонированию, эта часть работы Исполнителем не выполнена."

"2.5.1. Район Ясенево: линия метрополитена с 3-мя наземными сооружениями - вентиляционными камерами, размещаемыми внутри лесного массива, в границах участка с установленным Терсхемой РРГД, запрещающим подобное строительство. Одна из венткамер будет строиться в пределах заповедного участка.

Размещение венткамер на землях ООПТ противоречит их целевому назначению и допустимым видам использования, отчуждает из общего пользования занимаемые ими земельные участки." "2.5.2. Район Чертаново Северное: спортивный клуб (школа) мини-футбола "Дина" между южной границей КСК "Битца" и левым берегом р. Чертановки. Для этой цели выделенную Терсхемой и утверждённую Правительством Москвы прогулочно-экскурсионную зону на данном участке площадью *** без всяких обоснований и в нарушение законодательства и режима особой охраны ПИП "Битцевский лес" предлагается реорганизовать в физкультурно-оздоровительную и спортивную.

Рассматривая этот вопрос, необходимо знать, что при разработке и утверждении Терсхемы природно-исторического парка "Битцевский лес" вопрос о размещении ЗАО "Мини-футбольный клуб "Дина" рассматривался. Было признано, что участок из состава земель ООПТ был выделен этой организации в нарушение действующего законодательства (приложение 1) и с превышением префектом ЮАО своих полномочий, а потому за ним было юридически закреплено другое, соответствующее целям и задачам П-ИП функциональное назначение - прогулочно-экскурсионное. На публичной кадастровой карте Росреестра право пользование ЗАО "Мини-футбольный клуб "Дина" земельным участком в границах П-ИП "Битцевский лес" не зарегистрировано."

2.5.5. Район Северное Бутово: строительство некоего многофункционального комплекса на участке *** общей площадью объекта ***.

Вызывает неподдельное удивление размещение в зоне ООПТ культурно-развлекательного центра на ***, функциональное и целевое назначение которого разработчики плана не смогли сформулировать.

2.5.6. Также не ясна необходимость размещения на территории парка банно-прачечного

комплекса.

2.5.7. Идея организации парковочных карманов на 5000 машиномест в природоохранной зоне в районе Соловьиного проезда завершает общую картину непрофессиональной работы разработчиков, в принципе не представляющих запросы населения, проживающего в районе "обустраиваемой" территории.

"Учитывая, что, несмотря на наличие ФОКа в непосредственной близости от П-ИП "Битцевский лес" на ул. ***, на лугу в природно-историчес-ком парке, где раньше функционировала спортбаза "Маяк", ДПиООС уже построен, причём незаконно, многофункциональный спортивно-игровой досуговый комплекс, под который было занято свыше 1,2 га луга, а также, что здание бывшей спортбазы "Маяк", которое предлагают реанимировать, расположено непосредственно на экологически значимом участке: у стены леса и вблизи одного из ценных природных объектов - места обитания нескольких краснокнижных видов земноводных, это предложение не должно быть принято и реализовано. Земельный участок со строениями бывшей спортбазы хотя и зарегистрирован в Росреестре, однако, как следует из публичной кадастровой карты, данных о том, кто регистрировал и под какой вид разрешённого использования, нет"

"2.5.6. Район Ясенево: строительство конно-спортивного комплекса "Новоясенево" на участке *** - общая площадь застройки ***.

"Участок находится в охранной зоне ПИК, где запрещено строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия."

В судебном заседании Бродская А.С., Пчелин Д.Ф. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, являясь также представителем Управы района Чертаново-Южное г. Москвы просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** состоялись публичные слушания об утверждении проекта планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес" по адресу: ***

Информация о проведении публичных слушания была размещена на официальном сайте управы района "Чертаново Южное, на информационных щитах в районе Чертанов Южное, около подъездов жилых домов.

Согласно листа регистрации жителей района Чертаново-Южное г. Москвы в публичных слушаниях участвовало *** человек жителей, в том числе и заявители, а также принимали участия представители органов власти.

*** был утвержден протокол, а также заключения председателем окружной комиссии по результатам публичных слушаний об утверждении проекта планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Согласно заключения по результатам публичных слушаний об утверждении проекта планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес" публичные слушания признаны состоявшимися, признано утверждение проекта планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес" целесообразным с учетом внесенных предложений и замечаний, одобрен представленный проект планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес" с учетом рассмотрения поступивших предложений и замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что публичные слушания были проведены в соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1258-ПП "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве", окружная комиссия не наделена полномочиями по принятию властных решений и не определяет результаты публичных слушаний, публичными слушаниями права и свободы заявителей не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

При этом суд учитывает, что публичные слушания проводятся с целью информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ. Заключение комиссии по результатам проведения слушания носит рекомендательный характер и учитывается компетентным органом при принятии решения.

При проведении публичных слушаний согласно п. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы в период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту.

То обстоятельство , что в судебном заседании не нашло своего подтверждение оповещение о проведении публичных слушаний в печати (заинтересованными лицами данные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены) суд не может принять во внимание для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявители не были лишены возможности участвовать в их проведении, представлять свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту, указанные заявителями замечания по проведения публичных слушаний не являются существенными и не могут повлечь признание итогов публичных слушаний недействительными.

Доводы заявителей основаны на иной оценки обстоятельств дела, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым В удовлетворении требований Бродской А.С., Прохоровой В.Ю., Прохорова М.А., Пчелина Д.Ф. к Правительству Москвы , Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново-Южное г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы , Внутригородскому муниципальному образованию Чертаново Южное г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Окружной комиссии в ЮАО по вопросам градостроительства землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании заключения по результатам публичных слушаний недействительными, обязании окружной комиссии ЮАО градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы признать слушания несостоявшимися, о Признании действий Окружной комиссии в Южном административном округе по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (далее - Комиссия) по внесению в протокол публичных слушаний в районе Чертаново Южное по проекту планировки особо охраняемой природной территории г. Москвы Природно-исторический парк "Битцевский лес" от *** записей "Бродская А.С. - не против", "Порохова В.Ю. - не против",

"Порохов М.А. - не против", "Пчелин Д.Ф. - не против", - незаконными;

О признании действий Комиссии по невнесению в Протокол предложений и замечаний в полном объеме Пчелина Д.Ф. и Порохова М.А. незаконными;

Об Обязании Окружной комиссии в Южном административном округе по вопросам

градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы: исключить из Протокола следующие записи:

"Бродская А.С. - не против", "Порохова В.Ю. - не против", "Порохов М.А. - не против", "Пчелин Д.Ф. - не против";

О включении в Протокол следующие записи: 3.2.1."Бродская А.С. - замечаний не подала", 3.2.2."Порохова В.Ю. - замечаний не подала", 3.2.3."Пчелин Д.Ф. - против проекта, более того, считает слушания незаконными вследствие грубейших нарушений процедуры их проведения" с перечислением всех замечаний, поданных Пчелиным Д.Ф., ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: