Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-19029/13 (ключевые темы: договор займа - взаимные требования - передача денежных средств - наличные денежные средства - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-19029/13

Судья Клейн И.М. Гр.дело N 11-19029/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шакарьяна А.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Басалаева МВ к Шакарьяну АЛ удовлетворить частично.

Взыскать с Шакарьяна АЛ в пользу Басалаева МВ сумму долга по говору займа в размере 28 510 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 124 руб. 38 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шакарьяна АЛ к Басалаеву МВ о признании договора займа не заключенным отказать,

установила:

Истец Басалаев М.В. обратился в суд с иском к Шакарьяну А.Л. о взыскании долга по договору займа от 17 декабря 2009 года на общую сумму 28 510 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 124 руб. 38 коп., пени в размере 89 303 102 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований Басалаев М.В. ссылался на то, что в соответствии с условиями договора займа N 1 от 17 декабря 2009 года и приложения N 1 к указанному договору от 17 декабря 2009 года ответчик получил от истца 28 510 000 руб., на срок до 19 декабря 2009 года, которые обязался вернуть с оплатой 2 % годовых, размер которых составил 3 124 руб. 38 коп., в случае просрочки обязался помимо процентов уплатить пени в размере 0,2 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки. Однако в указанный в договоре срок ответчик Шакарьян А.Л. сумму долга не возвратил.

Шакарьян А.Л. обратился в суд со встречными требованиями к Басалаеву М.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что фактически не получал денежных средств от Басалаева М.В.

В судебном заседании представитель истца по основным требованиям и ответчика по встречным требованиям Смирнов С.В. основные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям Рывкин К.А. против удовлетворения основных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шакарьян А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Шакарьян А.Л., его представитель по доверенности и по ордеру Качмазов Г.Э. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца Басалаева М.В. по доверенности Смирнов С.В. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Басалаев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2009 года между Басалаевым М.В. и Шакарьяном А.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере 28 510 000 руб.

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец в течение срока действия настоящего договора передает заемщику денежный заем, размер и порядок возврата которых устанавливается сторонами в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 2 процентов годовых от суммы займа, указанного в Приложении N 1.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную в Приложении N 1 сумму в течение одного дня с момента осуществления последним соответствующей заявки.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), но не позднее указанного в соответствующем Приложении дня возврата.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу.

Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2009 года, а в части возникших денежных обязательств до их полного исполнения.

В соответствии с Приложением N 1 от 17 декабря 2009 года к договору займа N 1 от 17 декабря 2009 года Шакарьян А.Л. и Басалаев М.В. в рамках действия договора займа договорились о следующем: займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 28 510 000 руб. Погашение займа будет производиться путем возврата наличными денежными средствами или на банковский счет заимодавца. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 19 декабря 2009 года.

В суде первой инстанции представитель истца по основным требованиям пояснил, что денежные средства были переданы ответчику и Приложение N 1 от 17 декабря 2009 года по сути является распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств. Денежные средства передавались в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, к. 3 в присутствии свидетелей Мелкумова Д.А. и Захаренко И.В. Истец в связи с тем, что ответчик длительное время не производит выплаты по договору займа, обратился в ОБЭ и ПК УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении к ответственности Шакарьяна А.Л., который совершил у него хищение денежных средств в размере 28 510 000 руб. Давая объяснения, Шакарьян А.Л. не оспаривал факт получения им данной денежной суммы.

В свою очередь представитель ответчика по основному иску пояснил суду, что стороны действительно подписали договор займа. Из текста договора явно следует, что ни до, ни во время подписания договора сумма займа не была передана, её передача планировалась в будущем с момента осуществления заемщиком соответствующей заявки. Впоследствии сумма займа не была передана займодавцем заемщику, т.к. займодавец не располагал необходимой суммой.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Мелкумова Д.А., Захаренко И.В., не доверять которым оснований у суда объективно не имелось, применительно к положениям 807, 808, 810, 809, 812 ГК РФ, пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований Басалаева М.В. о взыскании задолженности в размере 28 150 000 руб, процентов в размере 3 124 руб. 38 коп., поскольку истец представил доказательства выдачи им денежных средств ответчику Шакарьяну А.Л., а именно Приложение N 1 к договору займа, в котором содержится утверждение о состоявшейся передаче денежных средств Басалаевым М.В. Шакарьяну А.Л. и указан срок возврата данной денежной суммы - 19 декабря 2009 года. Кроме того, в самом договоре займа отсутствует условие о том, что передача денежной суммы должна быть подтверждена распиской.

Правомерно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шакарьяна А.Л., как безосновательных, суд правильно исходил из того, что доводы представителя ответчика по основным требованиям об отсутствии у Басалаева М.В. денежных средств в указанной сумме на момент заключения договора, опровергаются копией представленного договора займа от 16 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Союз" и Басалаевым М.В., согласно которому Басалаев М.В. получил денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером и копиями материалов бухгалтерской отчетности.

Суд также проверил довод стороны ответчика о том, что истцом Басалаевым М.В. не представлены доказательства поступления от ответчика заявки на выдачу заемных денежных средств, и обоснованно его отверг, поскольку из объяснений представителя Басалаева М.В. следовало, что заявка поступала устно 17 декабря 2009 года, т.е. в день заключения договора, самим договором займа не предусмотрены какие-либо требования к форме данной заявки.

Судебная коллегия соглашается с размером пени 500 000 руб., взысканной в пользу Басалаева М.В. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, учел компенсационный характер данного взыскания, принцип обеспечения баланса интересов двух сторон и правильно посчитал размер требуемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в том числе и в связи с отсутствием со стороны истца представленных сведений о неблагоприятных для него последствиях по причине нарушения ответчиком своих обязательств.

Частично удовлетворяя требования Басалаева М.В., суд, руководствуясь статьями 100, 89 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств передачи суммы займа и, как следствие, заключения договора займа, судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В ответ на запрос судебной коллегии из Прокуратуры ЮВАО г. Москвы поступили заверенные копии материала проверки, проведенной ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению генерального директора ООО "Мосбилдинг" Басалаева М.В. о неправомерных действиях Шакарьяна А.Л., приобщенные к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из объяснений, данных Шакарьяном А.Л. 27 апреля 2012 года, последний признает факт получения от Басалаева М.В. наличных денежных средств в размере 28 510 000 рублей. При этом Шакарьян А.Л. не отрицал, что полученные денежные средства истцу он не возвратил.

В заседании судебной коллегии Шакарьян А.Л. подтвердил, что он давал такие объяснения сотрудникам МВД, а также подтвердил факт получения от Басалаева М.В. денежных средств в указанном размере и в указанное в договоре займа время.

Утверждения Шакарьяна А.Л. о том, что денежные средства в сумме 28 150 000 рублей были им получены от Басалаева М.В. не в связи с подписанным между ними договором займа от 17 декабря 2009 года, а в рамках иных правоотношений, связанных с передачей денег его знакомому Гудникову М.Б., судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи