Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19062/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - суброгация - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19062/13

Судья Перова Т.В.

гр. дело N 11-19062 /13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Толгского А.В. и дополнениям к ней на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года,

установила

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Толгскому А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого автомобилю * в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Толгского А.В., управлявшего автомобилем *, не справившегося с управлением и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так ка автомобиль Мазерати, принадлежащий Жученко Е.И., в момент происшествия был застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв" (после переименования - СЗАО "МСК-Стандарт", после реорганизации - ОАО "СГ МСК"), которое оплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., то право страхователя на возмещение ущерба, причинённого указанному автомобилю, перешло к ОАО "СГ МСК". С учетом того, что гражданская ответственность Толгского А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной в пределах лимита ответственности страховой суммой (* руб. * коп.) и фактическим размером ущерба, что согласно представленному расчету составило * руб. * коп., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ОАО "СГ МСК" в суде первой инстанции поддержаны представителем Марковой О.Б., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Толгский А.В. в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ЗАСО "ЭРГО Русь" в суд первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Толгскому А*В* о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Толгского А*В* в пользу ОАО "Страховая группа МСК" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Толгский просит об отмене указанного заочного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанным его представителем Николаевым Д.Н., и дополнениям к ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от * года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Толгский А.В., его представитель Николаев Д.Н. в суд апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали, представили объяснения по иску.

ОАО "Страховая группа МСК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Толгского А.В., его представитель Николаева Д.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

В нарушение данных требований закона суд * года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие Толгского А.В.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что Толгский был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то заочное решение суда подлежит отмене.

Из письменных материалов дела следует, что * г. в * час. * мин. на * мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Толгского А.В., управлявшего автомобилем * и водителя Жученко А.В., управлявшего автомобилем *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами административного дела по факту происшествия.

Так, водитель Толгский А.В., управляя указанным транспортным средством, двигался по Большому Каменному мосту, где в нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Мазерати, движущимся в попутном направлении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * подтвержден факт нарушения Толгским А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но в связи с отсутствием в действиях водителя Толгского А.В. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Толгского А.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП.

Таким образом, несоблюдение водителем Толгским А.В. требований Правил привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего автомобилю Мазерати, принадлежащему Жученко Е.И. причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принадлежащий Жученко Е.И. автомобиль Мазерати был застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв", на основании договора страхования средств наземного транспорта от * г. сроком действия с * г. по * г.

Стоимость работ, а также запасных частей и материалов, затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила * руб. * коп., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства от * г., страховым актом от * г., на основании которых СЗАО "Стандарт-Резерв" выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп., что подтверждается страховым актом от платежным поручением от * г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая решение суда в части стоимости работ, а также запасных частей и материалов, затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик представил свой расчет суммы причиненного ущерба, составленный по его заказу ООО "Солвер", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила *рублей.

Согласно данному отчету в качестве документа, используемого оценщиком и устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта оценки, взят акт осмотра транспортного средства Мазерати от * года.

Оценив представленный отчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего убытки истца, поскольку данный акт, составленный в день ДТП, также как и справка ГИБДД содержат запись о возможных скрытых повреждениях транспортного средства, наличие которых зафиксировано последующими актами осмотра (от ** г., ** года).

Отчет об оценке транспортного средства N ** от * года, положенный в основу решения суда, составлен с учетом выявленных повреждений и калькуляции стоимости работ по восстановительному ремонту.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданская ответственность Толгского А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ЭРГО Русь", которое выплатило ОАО "СГ МСК" денежные средства в размере * руб. * коп. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, что подтверждено платёжным поручением N* от *. Как следует из материалов дела, ООО "ЭРГО Русь" также выплатило * руб. * коп. третьему участнику данного дорожно-транспортного происшествия - водителю автомобиля * Корягиной Ю.П., в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *, по вине Толгского А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и материалами выплатного дела, истребованного судом из ООО "ЭРГО Русь".

При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля Мазерати в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.) подлежит взысканию с Толгского А.В., причинившего вред имуществу Жученко Е.И., в пользу ОАО "СГ МСК", которое выплатило страхователю страховое возмещение на основании договора страхования от * г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ОАО "СГ МСК" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составили сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб. * коп., которая подлежит взысканию с ответчика Толгского А.В. в пользу ОАО "СГ МСК", иск которого удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года отменить.

Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Толгскому А*В* о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Толгского А*В* в пользу ОАО "Страховая группа МСК" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Председательствующий Судьи