Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19074/13

Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.

Дело N 11-19074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.С., Барабанова С.И., Барабановой М.Б., Джумашева С.М., Джумашевой Л.У. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от **** года,

установила:

Балабан М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Новиковой Т.С., Барабанову С.И., Барабановой М.Б., Джумашеву С.М., Джумашевой Л.У., Чичкановой О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с учета по месту регистрации, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****, в обоснование иска указывая, что спорная квартира является собственностью истца Балабан М.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного *** г. между Балабан М.Г. и Барабановой (Новиковой) Т.С. Согласно условиям договора в течение семи дней с момента государственной регистрации истцом права собственности на квартиру, лица, проживающие в спорной квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире и фактически пользоваться данным жилым помещением.

Новикова Т.С. обратилась в суд с иском к Балабан М.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование иска указала, что у нее не имелось

намерения продавать квартиру, договор купли-продажи с Балабан М.Г. она не подписывала. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и фальсификации в отношении неустановленного лица.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ***г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Балабан М.Г. исковые требования поддержал, требования Новиковой Т.С. не признал, пояснил суду, что Новикова Т.С. намеренно пыталась ввести окружающих в заблуждение, утверждая, что она не заключала с Балабан М.Г. договор купли-продажи квартиры, однако её доводы опровергаются результатами почерковедческих экспертиз. По его мнению, договор купли-продажи от *** г. был заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, оснований для признании его недействительным не имеется.

Ответчики по иску Балабан М.Г.- Барабанова М.Б., Новикова Т.С., Джумашев С.М., Джумашева Л.У., Барабанов С.И., Чиканова О.А. о дате судебного заседания извещались путем направления судебных повесток с уведомлением, телеграмм, направленных по месту регистрации, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель Новиковой Т.С., Барабанова С.И., Барабановой М.Б., Джумашева С.М., Джумашевой Л.У.- *** действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Новикова Т.С., Барабанов С.И., Барабанова М.Б., Джумашев С.М., Джумашева Л.У. исковые требования Балабан М.Г. не признали, поддерживали требования Новиковой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Новикова Т.С., являясь собственником спорной квартиры, не производила отчуждение спорного жилого помещения, представили письменные возражения (т. ** л.д. ***).

Прокурор в судебном заседании полагал требования Балабан М.Г. подлежащими удовлетворению, требования Новиковой Т.С.-подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от **г. удовлетворены требования Балабан М.Г., в удовлетворении требований Новиковой Т.С.-отказано.

Об отмене указанного решения просят по доводам апелляционной жалобы Новикова Т.С., Барабанов С.И., Барабанова М.Б., Джумашев С.М., Джумашева Л.У.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Новиковой Т.С., Барабанова С.И., Барабановой М.Б., Джумашева С.М., Джумашевой Л.У.- адвоката Мкртычеву С.А., Барабанова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балабан М.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части прекращения права пользования квартирой и выселении Барабановой М.Б. подлежащим отмене как незаконное, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащему ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что *** года между Балабан М.Г. и Барабановой Т.С. (после регистрации брака - Новикова Т.С.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно заключенному договору, продавец обязался снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в продаваемой квартире, являющихся родственниками бывшего собственника квартиры, в течение семи дней после регистрации настоящего договора в УФРС, обязался освободить квартиру от личного имущества не позднее одного дня со дня государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФС ГРКиК по Москве.

Согласно передаточному акту от ** года, подписанному сторонами, квартира N***расположенная по адресу ****, была передана в собственность Балабан М.Г. (л.д. ***).

*** года Управлением Росстрестра по Москве Балабан М.Г. было выдано свидетельство N **** о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью ** кв.м., с адресом объекта **** (л.д. ***).

Доводы Новиковой Т.С. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры она не подписывала, намерения продавать квартиру у нее не имелось, правильно признаны судом несостоятельными.

Для проверки данных доводов судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению ООО "***".

Согласно выводам экспертизы от ***г. рукописный текст "Барабанова ****" и подпись от имени Барабановой в договоре купли-продажи квартиры от *** г., выполнены Новиковой (ранее Барабановой) ***, образцы почерка которой представлены на исследование. Рукописный текст Барабанова *" и подпись от имени Барабановой в передаточном акте от *** г., выполнены Новиковой (ранее Барановой) **, образцы почерка которой представлены на исследование (***).

Не доверять заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО "***" у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных образцов почерка и подписи Новиковой Т.С.

Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в период с ***мая по ***г. экспертом ***го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках уголовного дела в отношении Новиковой Т.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ. Согласно выводам эксперта ***го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве исследуемые записи и подписи, выполненные от имени Барабановой Т.С. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Семенниковой Л.Г. Общий N** том N*** за период с **** г. по *** г., заявлении Барабановой Т.С. в компетентные органы "...в настоящее время в браке не состою" серийный номер *** N в реестре *** от *** г" расписке Барабановой Т.С. "...получила от Балабана М.Г...денежные средства в размере **** рублей..." от *** заявлении Барабановой М.П. и Барабановой Т.С. Начальнику отдела приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в СЗАО Гущину А.В. "Просим передать в индивидуальную собственность...квартиру N3 по адресу: ****" от **** г., договоре передачи квартиры N***, расположенной по адресу: ****, заключенном между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в лице Гущина А.В. и Барабановой Т.С. N**** от *** г., свидетельстве о государственной регистрации права собственности серийный номер *** на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве Барабановой Т.С. от *** г., договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенном между Барабановой Т.С. и Балабан М.Г. от *** г. и доверенности Барабановой Т.С., выданной Голенкову В.А. от *** г., выполнены Барабановой Т.С.

При этом суд правомерно отнесся критически к представленным Новиковой Т.С. заключению почерковедческого исследования специалиста ООО "***" N *** от *** года, согласно которому подписи от имени Балабана Михаила Григорьевича, изображения которых расположены в копиях представленных документов: договора купли-продажи квартиры от ***года и передаточного акта от *** года, выполнены двумя разными лицами (***), а также заключению почерковедческого исследования специалиста ООО "***" N *** от *** года, согласно которому выводы эксперта в тексте заключения эксперта N *** от *** г., выполненного начальником***-го отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Морозовым А.В. являются не только научно необоснованными, но и позволяют сомневаться в их достоверности, представленное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований (****).

Суд изложил в решении мотивы, по которым судебная почерковедческая экспертиза принята судом во внимание при принятии решения по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того заключения специалиста, представленные Новиковой Т.С., не являются экспертными заключениями, исследования проведены без соблюдения установленного законом порядка, поэтому эти заключения не отвечают требованиям допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой Т.С. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Новикова Т.С. подписывала оспариваемый договор, ее воля была направлена на отчуждение спорного жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Также судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Барабанова М.Б. (с ***г.), Новикова Т.С. (с ***), Джумашев С.М. (с ***), Джумашева Л.У. (с **), Барабанов С.И. (с ****г.), Чичканова О.А. (с ****г.).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена в пользование Барабановой М.Б. на семью из двух человек: Барабанова М.Б. и ее дочь Новикова (Барабанова) Т.С., на основании договора социального найма от ***г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Барабановой М.Б.

Впоследствии спорная квартира была передана в собственность Барабановой (Новиковой) Т.С. в порядке приватизации на основании договора передачи N*** от ***г.

Разрешая исковые требования Балабана М.Г. и удовлетворяя их, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ч.2 ст.292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст.35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Между тем, суд не учел положения ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Поскольку в материалах дела имеется согласие ответчика Барабановой М.Б. на приватизацию спорной квартиры (л.д. 74), принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Барабанова М.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное со своей дочерью Новиковой (Барабановой) Т.С. право пользования спорным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации в связи с тем, что данного право использовала ранее, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ в отношении Барабановой М.Б. у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания Барабановой М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и ее выселения из спорного жилого помещения и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Балабан М.Г. к Барабановой М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от *** г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя Новиковой Т.С., Барабанова С.И., Барабановой М.Б., Джумашева С.М., Джумашевой Л.У. -*** об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что дело в производстве суда находилось длительное время, приняло затяжной характер, к ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание доказательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных участников процесса. Указанные лица не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чичканова О.А. не была извещена надлежащим образом о времени ми месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Кроме того, сама Чичканова О.А. решение суда не обжалует.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что при назначении судебно-почерковедческой судом не были включены предложенные на экспертизу вопросы в полном объеме.

Окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.

Кроме того, заявителями ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, как не заявлено ходатайств о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от ***г. отменить в части признания Барабановой М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселения Барабановой М.Б. из жилого помещения по адресу: г***.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Балабан М.Г. к Барабановой М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от ****г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.С., Барабанова С.И., Барабановой М.Б., Джумашева С.М., Джумашевой Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи