Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19084/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - размеры ущерба - гражданская ответственность - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19084/13

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

гр.д. N 11-19084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" ****. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Аникину А.В., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года по вине ответчика Аникина А.В., управлявшего автомобилем "Вольво", г.р.з. ******, автомобилю "Сузуки", г.р.з. ***, под управлением Коротаева С.А., принадлежащему ООО "Зентеум" и застрахованному у истца по полису**** от ****г. по рискам "АВТОКАСКО", были причинены механические повреждения. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила**** рублей. Гражданская ответственность Аникина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфастрахование", которое произвело страховую выплату в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ответчиков *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, Лянгузова Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Аникин А.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, полагая, что сумма заявленных требований завышена, поскольку в перечень работ по восстановлению автомобиля "Сузуки Гранд Витара" включены работы, не относящиеся к страховому случаю, произошедшему***г.

Ответчик ОАО "Альфастрахование", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что страховая компания признала ДТП от ****г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме **** руб., в силу чего полагал свои обязательства исполненными.

Третье лицоКоротаев С.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Зентеум", привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

"Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ***руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины *** руб. В удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Аникину А.В. - отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия"****.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Аникина А.В., возражавшего против апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ***г. в районе д.*** по *** в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", г.р.з. **, под управлением Аникина А.В., автомобиля "Сузуки Гранд Витара", г.р.з. ***, под управлением Коротаева С.А., принадлежащего ООО "Зентеум".

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком Аникиным А.В. требований п.*** ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.*** ч.1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю "Сузуки Гранд Витара" были причинены механические поврежедения.

Автомобиль "Сузуки Гранд Витара" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** от ***г., включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N***от **** г. была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" в размере *** рублей.

Согласно представленному в суд отчету процент износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет ****%.

Гражданская ответственность Аникина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N*** в ОАО "Альфастрахование".

ОАО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ****руб.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал заявленный истцом объем повреждений автомобиля "Сузуки Гранд Витара" частично подтвержденным, и с учетом износа соответствующим сумме *** руб.

Суд соглашается с данным выводом суда, оснований для иной оценки размера ущерба у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Аникина А.В. была застрахована в ОАО "Альфастрахование", размер ущерба входит в лимит ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу *** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. (***-*** руб.), а в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Аникину А.В. о возмещении ущерба надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе самостоятельно определять характер повреждений, является несостоятельным, поскольку истец не ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы, явку специалиста ООО "Автоэксперт", проводившего дополнительные согласования ремонтных работ, которые оспаривались ответчиками, не обеспечил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лянгузовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи