Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19101/13 (ключевые темы: договор займа - жилое строение - соглашение о задатке - договор купли-продажи недвижимого имущества - новация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19101/13

Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.

гр.д. N 11-19101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корсантия А.С. и его представителя *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.,

установила:

Корсантия А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шепель О.С. о взыскании долга по договору займа от *** г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, процентов согласно п.1 ст. 809 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, неустойки согласно п.5 договора займа за период с ** г. по *** г. по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения согласно расчету истца; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что *** года между сторонами был заключен договор займа денежных средств между частными лицами. Согласно п.1 договора Заимодавец (истец) передает Заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме ***долларов США, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные п.2 Договора. Платежи по договору производятся по адресу: ***, Банк BSGV. *** г. ответчиком были получены от истца *** долларов США, о чем Шепель О.С. была выдана расписка. В апреле и мае ***года Шепель О.С. были проведены два платежа в адрес Корсантия А.С. в размере *** долларов США. Оставшаяся сумма займа в размере*** долларов США Шепель О.С. не возвращала.

После уточнения исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по стоимости, эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи. *** между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с жилым строением по адресу: ****. Общая стоимость сделки была указана в договоре в размере *** рублей, что по курсу доллара США на ****г. составляет *** долларов США. Задолженность покупателя по оплате оставшейся части суммы в размере *** долларов США была оформлена в виде договора займа между заимодавцев и заемщиком в целях избежания наложения обременении на объект недвижимого имущества. По мнению истца, действия и воля сторон были направлены на новацию долга по договору купли-продажи в заемное обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шепель О.С. предъявила встречный иск к Корсантия А.С. о признании сделки недействительной, в котором просила признать договор займа **** недействительным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, ввиду его притворности, как заключенный с целью скрыть правоотношения сторон по договору поручения на осуществление мероприятий по подключению газопровода. В обоснование встречного иска Шепель О.С. указывает, что изначально стороны вели переговоры относительно приобретения Шепель О.С. у Корсантия А.С. домовладения и земельного участка. Между сторонами *** г. было подписано соглашение о задатке. В данном соглашении была определена цена приобретаемого объекта недвижимости в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора купли-продажи недвижимости. Во исполнение достигнутых договоренностей Шепель О.С. передала Корсантия А.С. сумму равную *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Однако в ходе последующего осмотра дома было установлено, что дом не имеет газоснабжения. Данный факт Корсантия А.С. изначально скрыл. В силу того, что иного способа отопления дома без газа в домах такого типа нет, это послужило существенным отступлением от ранее достигнутых договоренностей и влекло расторжение Соглашения о задатке от *** г. Между тем, стороны договорились и подписали договор купли-продажи, но уменьшив сумму сделки с **** долларов США до *** долларов США. **** г. Шепель О.С. передала Корсантия А.С. сумму, эквивалентную *** долларов США, из которой ****долларов США пошли на исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи от *** г., а *** были переданы Корсантия А.С. для осуществления процедур по подключению газа. Стороны договорились, что Корсантия А.С. осуществит необходимое подключение не позднее сентября ** года. В силу специфики правоотношений и отсутствия у Корсантия А.С. необходимых атрибутов, оформить сделку между Шепель О.С. и Корсантия А.С. в виде Договора поручения или Договора возмездного оказания услуг не представлялось возможным. В связи с этим стороны решили оформить данный вопрос займом. Однако стороны часто путались, какие суммы и кто кому передает. Стороны также забыли, что при подписании Соглашения о задатке от *** г. была передана денежная сумма, эквивалентная ** долларам США. Когда в апреле и мае **** года Корсантия А.С. обратился к Шепель О.С. с просьбой передать ему суммы, эквивалентные **** долларов США, которые ему были необходимы для согласовательных процедур, Шепель О.С. согласилась и передала их. Подключение газа, в конечном итоге, Шепель О.С. осуществляла самостоятельно. В связи с этим представитель Шепель О.С. - Вьюгов А.А. полагал, что договор займа ничтожен по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ. *** г. между сторонами был заключен только договор купли-продажи жилого строения на земельном участке, реально и фактически денежные средства в размере *** долларов США Шепель О.С. от Корсантия А.С. по договору займа не получала.

В судебном заседании представитель истца Стесина О.О. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, считая, что договор займа от ****г., заключенный между истцом и ответчиком, является действительной, реальной сделкой, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в размере *** долларов США, объяснениями ответчика в судебном заседании. Показала, что Корсантия А.С. в день заключения договора займа *** г. получил от ответчика *** долларов США, с учетом предварительно оплаченных *** долларов США (задатка), по просьбе ответчика для избежания обременения на объект купли-продажи. *** долларов США ответчик оставила себе, а взамен подписала договор займа и выдала расписку о наличии задолженности в размере ** долларов США. Впоследствии *** долларов США ответчик возвратила истцу через свидетеля, что подтверждается ею самой, а также свидетельскими показаниями. Относительно встречного иска представитель истца указала, что Шепель О.С. не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства были получены ею в счет заключенного с истцом договора на проведение газа.

Представитель ответчика Вьюгов А.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на безнадежность договора займа, отрицал факт получения ответчиком от истца в качестве займа *** долларов США, утверждал, что договор займа от *** г. является притворной сделкой по п.2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении первоначального иска Корсантия А.С. и в удовлетворении встречного иска Шепель О.С. отказано.

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец Корсантия А.С. и его представитель Стесина О.О.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корсантия А.С.- адвоката ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шепель О.С.- *** возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен договор займа денежных средств между частными лицами от ***г., заключенный от имени Корсантия А.С. (заимодавец) и Шепель О.С. (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность **** долларов США, а заемщик обязуется их возвратить, а также представлена расписка Шепель О.С. о получении от Корсантия А.С. денежных средств в размере *** долларов США от ****г.

Также судом установлено, что между сторонами *** г. было подписано соглашение о задатке, согласно которому Шепель О.С. (покупатель) и Корсантия А.С. (продавец) обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства с кадастровый номером ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: ****, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном дачном земельном участке, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью *** кв.м., по адресу: ****.

В п.1 настоящего соглашения была определена цена приобретаемого объекта недвижимости в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора купли-продажи недвижимости.

Во исполнение достигнутых договоренностей и согласно п.3 данного Соглашения Шепель О.С. передала Корсантия А.С. сумму, равную *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Из материалов также следует, что *** года сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Корсантия А.С. продал, а Шепель О.С. купила земельный участок для дачного строительства с кадастровый номером ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: *** и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном дачном земельном участке, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****. В силу п. 6 договора общая цена сделки составляет *** р.

Как показали стороны в судебном заседании, указанная сумма по курсу рубля на *** г. составляла *** долларов США.

Согласно п.7 Договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора. (л.д.***). Также *** г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи (л.д.***)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Истец в обоснование иска указывает на то, что долг Шепель О.С. по договору купли-продажи был новирован в заемное обязательство.

Между тем, как правильно указал суд, соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть заключено по правилам, установленным статьей 808 ГК РФ, а именно в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

В тексте договора займа и расписки от **** г. не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора купли-продажи в результате новации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шепель О.С. к Корсантия А.С. о признании договора займа недействительным по основанию притворности, суд правильно исходил из того, что Шепель О.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что при подписании договора займа от ***г. стороны в действительности имели в виду договор поручения на осуществление мероприятий по подключению газопровода.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корсантия А.С. и его представителя **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи