Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19114/13 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - административное судопроизводство - прокуратура российской федерации - требования прокурора - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19114/13

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н. Дело N11-19114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Вариончика В.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:

Отказать Вариончику В.И. в принятии заявления об оспаривании требований первого заместителя Прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы,

установила:

Вариончик В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования первого заместителя Прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы о явке в Прокуратуру для вручения ему Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Вариончик В.И. указал, что 27 февраля 2013 г. в его адрес первым заместителем Прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы было направлено требование о явке в Прокуратуру для вручения ему Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Это требование заявитель считает незаконным, поскольку постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях выносились без его участия, в связи с чем обязанность по явке в Прокуратуру возлагается на него незаконно.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления, мотивировав свой вывод тем, что требование прокурора о явке заявителя для получения уже вынесенного постановления не подлежит оспариванию, поскольку такое требование прав и законных интересов заявителя не нарушает, а для обжалования Постановления Прокурора предусмотрен иной судебный порядок - порядок административного судопроизводства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Вариончик В.И.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление Вариончика В.И. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным, поскольку заявитель обжалует в суд не Постановление о привлечении его к административной ответственности, а требование (предложение) по явке в Прокуратуру для получения копии Постановлений.

Фактически заявителем оспариваются действия (решения) должностного лица органа Прокуратуры, которым, как указывает заявитель, нарушаются его права. Такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда относительно нарушения/не нарушения прав заявителя требованием о явке в Прокуратуру не может быть признан правомерным, поскольку выяснение этого обстоятельства относится к предмету рассмотрения заявления по существу и потому не подлежит установлению на стадии разрешения вопроса о принятии заявления

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: