Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19140/13 (ключевые темы: оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - канцелярские товары - договор поручения - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19140/13

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-19140

20 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Позябина Д.Н. - Носенко Д.А.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с Русакова Е** А** в пользу Позябина Д** Н** судебные расходы в размере - **** руб.,

установила:

**** г. Лефортовским районным судом г.Москвы принято решение по иску Русакова Е.А. к Позябину Д.Н. о признании завещания, составленного Муравьевым В.Г., недействительным, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу (л.д.147-150).

Позябин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере **** рублей.

Представитель Позябина Д.Н. - по доверенности Носенко Д.А., в судебное заседание явился, просил взыскать с Русакова Е.А. судебные расходы в размере **** руб., пояснив, что **** руб. по договору поручения (представление интересов в суде), **** руб. - транспортные и канцелярские расходы, **** руб. - за оформление доверенности у нотариуса на предоставление интересов в суде.

Русаков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Позябина Д.Н. - Носенко Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и признал установленным, что Позябиным Д.Н. были понесены судебные расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса **** руб. (л.д.57), по договору поручения N **** от **** г., заключенному Позябиным Д.Н. с Носенко Д.А. (представление интересов в суде) **** руб. (л.д.170-172), доказательств понесенных расходов на транспорт и канцелярские товары не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении иска Русакова Е.А. отказано, суд счел возможным взыскать с Русакова Е.А. в пользу Позябина Д.Н. расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела (** судебных заседания), в разумных пределах - в размере **** руб., и на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере **** руб., а всего на сумму **** руб. Расходы на оплату транспорта и канцтоваров, как указал суд, не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены доказательствами.

В частной жалобе указывается на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения суд учел затраченное представителем время при рассмотрении дела (**судебных заседания), однако не принял во внимание, что Позябин Д.Н. был вынужден нести расходы в связи с предъявленными к нему необоснованными требованиями, дело представляло определенную сложность, по нему был допрошен ряд свидетелей, собирались медицинские документы, была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, представитель Позябина Д.Н. - Носенко Д.А., принимал активное участие в рассмотрении дела, составил возражение на исковое заявление, подавал ходатайства, участвовал в судебных заседаниях (л.д.45,66-69,72,73,79-82,123,140-145). Учитывая указанные обстоятельства нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. является разумным.

Поскольку обжалуемое определение, в резолютивной части которого указана общая сумма взыскания, не соответствует материалам дела и нормам гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, и в то же время учитывая, что дело находилось в производстве суда менее девяти месяцев, по нему состоялись ** судебные заседания, в связи с чем оно не потребовало значительных затрат времени со стороны представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Позябина Д.Н. с Русакова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Также подлежат взысканию в пользу Позябина Д.Н. расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере **** руб., а всего на сумму **** руб. Во взыскании расходов на оплату транспорта и канцелярских товаров, должно быть отказано, так как эти расходы не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. отменить.

Взыскать с Русакова Е** А** в пользу Позябина Д** Н** судебные расходы в размере **** (****) руб.

Председательствующий

Судьи