Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19147/13 (ключевые темы: брак - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - общая совместная собственность - имущество, нажитое супругами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19147/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-19147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова Н.Р., поданной представителем *** Н.Р., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Митрофанову ИИ к Митрофановой ЕМ о разделе имущества, нажитого в браке отказать.

установила:

Митрофанов И.И. обратился в суд с иском Митрофановой Е.М., о прекращении зарегистрированного права собственности Митрофановой Е.М. на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **; признании за ним права собственности на 88/100 доли, а за и Митрофановой Е.М. на 12/100 доли в названном жилом помещении, согласно прилагаемому расчету, обосновав свои требования тем, что он с 1977 года являлся членом ЖСК "***".

На основании ордера N*** от ***. выданного Красногвардейским исполкомом г.Москвы ему была предоставлена *** квартира по адресу г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***. Брак с ответчиком был заключен *** года.

На основании ордера N *** серия ***, выданного *** исполкомом г.Москвы ***., истцу как члену ЖСК "***" была предоставлена спорная *** квартира N *** в доме по вышеуказанному адресу.

Истец, будучи в браке с Митрофановой Е.М., выплачивал пай за данную квартиру и приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты пая.

При этом часть пая оплачена денежными средствами в виде части пая от квартиры N **, полученной им до брака с Митрофановой Е.М.

Поскольку пай за квартиру N *** выплачен полностью в период брака, данная квартира является совместно нажитым имуществом. Соглашения, в том числе брачного договора об ином распределении долей не заключалось.

Поскольку большая часть пая была выплачена из личных средств истца, а часть пая выплачена в период брака, то он полагал, что Митрофанова Е.М не сможет оформить квартиру в единоличную собственность.

Между тем, ответчица на основании справки ЖСК "***" Nб/н от ***. оформила квартиру N *** по указанному адресу в ***, нарушив его права как собственника. Данное обстоятельство истцу стало известно при рассмотрении в Головинском районном суде г. Москвы иска Митрофановой Е.М. о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **.

Истец просит признать право собственности на 88/100 доли, за Митрофановой Е.М. - 12/100 доли, поскольку им внесено из личных средств - *** руб. (перевод части пая от квартиры N 98), после расторжения брака с Митрофановой Е.М. в конце марта 1988 года единовременной выплатой - *** руб., и *** руб. (***). В браке с Митрофановой Б.М. был выплачен пай в размере- *** руб. (*** руб.), 1/2 от которого составляет *** руб. При балансовой стоимости квартиры *** руб. и вклада Митрофановой Е.М. *** руб., ее доля составляет 12/100, а его - 88/100 доли (л.д. 72-74).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск.

Ответчица и ее представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку первый брак с истцом расторгнут в *** г., право собственности на спорную квартиру ответчица оформила в *** г., второй раз брак с истцом зарегистрирован в *** г., расторгнут в *** г., прав на квартиру не заявлял.

3-е лицо ЖСК "***" *** О.Н. в судебном заседании по существу рассматриваемого спора пояснить ничего не смогла в силу утраты документов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака и является общей совместной собственностью супругов; судом неправильно применен срок исковой давности для данной категории дел, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в тот момент, когда ответчица обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском о разделе квартиры, приобретенной истцом и ответчицей во время брака, в которую истцом были вложены денежные средства от продажи приобретенной им до брака квартиры.

Истец Митрофанов И.И. и действующая в его интересах представитель *** Н.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали.

Ответчица Митрофанова Е.М. и ее представитель *** Д.Д. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель 3-его лица в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Судом установлено, жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м., расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ** в доме ЖСК "***".

Истец Митрофанов И.И. являлся членом пайщиком ЖСК "***" с 1977 года.

Стороны состояли в браке с *** г. по ***. Второй раз стороны заключили брак *** г., который расторгнут *** г.

Судом учтено, что в уплату пая за спорную квартиру истец внес паенакопления по однокомнатной квартире N *** в том же кооперативе, которую он приобретал до брака с ответчицей в *** г. и которую освободил.

На основании ордера N *** серия ** выданного *** исполкомом г. Москвы ***. Митрофанову И.И. как члену ЖСК "***" была предоставлена спорная квартира на семью из трех человек он, Митрофанову И.И., жена Митрофанова Е.М. и сын *** К.И.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что однокомнатную квартиру N *** член пайщик Митрофанов И.И. освободил, в связи с чем, что паенакопления Митрофанова И.И. по однокомнатной квартире N ** были переведены на предоставленную ему двухкомнатную квартиру N **.

Согласно справке ЖСК "***" б/н от *** года пай за *** квартиру N 53 составил *** руб. и был полностью выплачен *** года.

При разрешении данного спора судом верно применены положения ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, в соответствии с которым, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, членом кооператива по спорной двухкомнатной квартире N ** ЖСК "***" на момент выплаты пая в апреле *** года являлся Митрофанов И.И., паенакопления в размере *** руб. (*** руб.) за спорное жилое помещение, выплачены Митрофановым И.И. в период брака с Митрофановой Е.М., что обоснованно признано судом как совместно нажитое супругами имущество.

После расторжения брака с ответчицей *** г. истцу Митрофанову И.И. на основании его заявления *** исполкомом по ордеру N *** от *** года была предоставлена однокомнатная квартира N ***.

Митрофанов И.И. *** года снялся с регистрационного учета из спорной двухкомнатной квартиры N *** и зарегистрировался в предоставленную ему однокомнатную квартиру N ***.

Ответчица Митрофанова Е.М. с сыном осталась проживать в спорной двухкомнатной квартире и на нее, как члена ЖСК был переведен финансовый лицевой счет, что не противоречит абз. 4 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1988 г. N 15 "'О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".

Из материалов дела следует, что на основании справки ЖСК N б/н от *** года о полностью выплаченном пае ответчица произвела государственную регистрацию своего права собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ** в Комитете муниципального жилья г. Москвы *** года, ей выдано свидетельство о праве собственности на жилище за N ***, что не противоречит нормам ст.ст. 7, 13 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990г, ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995г., которые предусматривают момент возникновения права собственности после завершения выплаты паевого взноса.

В *** г. стороны заключили повторный брак.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Митрофановым И.И. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 1998 года, когда истец узнал или должен был узнать о регистрации ответчицей права собственности на спорное имущество и который истек в *** г.

С исковым заявлением Митрофанов И.И. обратился *** года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, суд правомерно применил положения ст.ст. 195, 200 ГК РФ ст.38 СК РФ, которые предусматривают, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в *** при расторжении брака истец Митрофанов И.И. знал о выплаченном пае за спорное жилое помещение и о своем праве на раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, будучи в повторном браке с ответчицей (с *** года по *** год) знал о том, что право собственности на спорное жилое помещение оформлено на ответчицу, что также в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели *** И.О., *** В.В., *** И.А., *** К.И., которые указали на осведомленность истца об имеющемся у ответчицы свидетельстве о праве собственности на спорную квартиру, не доверять показаниям которых у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно ссылаясь на ст.199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -