Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19170/13 (ключевые темы: частная жалоба - дата совершения сделки - аренда помещений - открытое судебное заседание - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19170/13

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-19170

24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Голубева В.И.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ** **** **** г., которым постановлено исковое заявление Голубева В.И. к Бычковой А.В., Солпогоровой Д.Н. о запрещении фиктивной аренды оставить без движения; известить Голубева В.И. о необходимости исправления недостатков искового заявления, а именно необходимости указать - какие права истца нарушены ответчиками и какие требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, приложить документы, подтверждающие, что истец имеет права на спорную квартиру, до ** **** **** г.; разъяснить Голубеву В.И. о том, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Голубев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бычковой А.В., Солпогоровой Д.Н., обозначив его как исковое заявление о запрещении фиктивной аренды помещения и о недействительной сделке, совершенной Потаповой М.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Голубев В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, а также ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и его требования, и указал на то, что из заявления непонятно, какие права истца нарушены ответчиками и какие требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, не приложены документы, подтверждающие, что истец имеет права на спорную квартиру.

В частной жалобе Голубев В.И. настаивает на том, что его исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями закона. Однако данное утверждение не находит своего подтверждения в содержании искового заявления, в котором отсутствую даты совершения сделок, конкретное их наименование, указание сторон сделок, какие именно сделки с участием ответчиков истец просит признать недействительными или расторгнуть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ** **** **** г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи