Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19199/13 (ключевые темы: органы опеки и попечительства - федеральный розыск - сотрудник правоохранительного органа - наследники - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19199/13

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-19199/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гуцу В.А.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуцу В. А. о бездействии органов опеки и попечительства внутригородского муниципального района "Ивановское" г. Москвы оставить без удовлетворения.

установила:

Гуцу В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о бездействии органов опеки и попечительства внутригородского муниципального района "Ивановское" г. Москвы. В обоснование иска указал, что он является двоюродным братом *** *** Мишин А.В. госпитализирован в наркологическую больницу *** года Мишин А.В. переведен в психиатрическую больницу года решением Люблинского районного суда г. Москвы Мишин А.В. был признан недееспособным. 20.08.2011 года опекуном Мишина А.В. назначен его сводный брат Медведев В.А. С октября 2011 года Мишин А.В. проживает в квартире опекуна Медведева В.А. по адресу: ***Истец считает, что Медведев В.А. преследует цель захвата имущества Мишина А.В. и Мишина Д.А., так как после смерти сына Мишина -Мишина Д.А. других наследников у Мишина А.В. нет.Медведев В.А. незаконно продолжает использовать полученную от Мишина А.В. в период его нахождения **** доверенность в части распоряжения имуществом. Опекун Медведев В.А. оформил на себя *** долю в праве собственности на земельный участок принадлежавший Мишину А.В. по адресу: **** Истец просил обязать органы опеки и попечительства внутригородского муниципального района "Ивановское" г.Москвы, устранить допущенное нарушение прав и свобод Мишина А.В., обязать органы опеки и попечительства внутригородского муниципального района "Ивановское" г.Москвы обеспечить сохранность имущества недееспособного Мишина А.В., обязать органы опеки и попечительства внутригородского муниципального района "Ивановское" г.Москвы решить вопрос об отстранении Медведева В.А. от обязанностей по опеке Мишина А.В.

В судебном заседании Гуцу В.А. и его представителя Федотова В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООиП р-на "Иванововское" ВАО г. Москвы Лазарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третьи лица Медведев В.А. и Орган опеки и попечительства внутригородского муниципального района Люблино г.Москвы в суд не явились, об отложении не просили, отзывов не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гуцу В.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выступая в суде представитель ответчика сообщала суду недостоверную информацию; ни одного акта обследования квартиры недееспособного Мишина А.В. не предъявлено; до настоящего времени по его заявлению об объявлении недееспособного Мишина А.В. в федеральный розыск, сотрудники правоохранительных органов не смогли установить его местонахождение.

В заседание судебной коллегии Гуцу В.А. и его представитель по ордеру Федотов В.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООиП р-на "Ивановское" ВАО г. Москвы Лазарева Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООиП внутригородского муниципального района Люблино г.Москвы по доверенности Вакула О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Медведев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Гуцу В.А. и его представителя по ордеру Федотова В.В., представителя ООиП р-на "Ивановское" ВАО г. Москвы Лазареву Н.В., представителя ООиП внутригородского муниципального района Люблино г.Москвы по доверенности Вакулу О.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

**** госпитализирован в наркологическую больницу N**** года Мишин А.В. переведен в психиатрическую больницу ***. Москвы. *** решением Люблинского районного суда г. Москвы Мишин А.В. был признан недееспособным. *** года опекуном Мишина А.В. назначен его сводный брат ****

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что вопрос об отстранении опекуна Медведева В.А. от его обязанностей в случае ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна находится в компетенции органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Люблино по месту проживания подопечного Мишина А.В., пришел к обоснованным выводам о том, что истец оспаривает акты, не затрагивающие его права и законные интересы, а заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выступая в суде представитель ответчика сообщала суду недостоверную информацию; ни одного акта обследования квартиры недееспособного Мишина А.В. не предъявлено; до настоящего времени по заявлению истца об объявлении недееспособного Мишина А.В. в федеральный розыск, сотрудники правоохранительных органов не смогли установить его местонахождение, коллегия находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку судом было установлено, что истом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-19199/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гуцу В.А.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи