Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19228/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - подача искового заявления - территориальная подсудность - управляющая компания - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19228/13

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело N 11-19228

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя ООО "Техстрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Техстрой" к Каменеву А. Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам; разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований необходимо обращаться в суд по месту нахождения ответчика (Кунцевский районный суд города Москвы)

установила:

ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Каменеву А.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

06 марта 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, от 06 марта 2013 года ООО "Техстрой" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Тимошину Н.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, которое не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в ввиду следующего.

Как следует из представленного материала, а именно из п.8.1. договора управления N__ от 01.08.2010 года в случае невозможности взаимоприемлемого соглашения спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Управляющей организации, адрес которой подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Таким образом, поскольку управляющая организация находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, истец имеет право обратиться с указанным иском в Хорошевский районный суд города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: