Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-19238/13 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой фонд - переселение - жилая площадь - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-19238/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-19238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гречаниновой В.А., апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора ВАО г.Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства Юстиции РФ" к Гречаниновой В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гречанинову В.А. утратившей права пользования квартирой по адресу: г.Москва, И*** пл., ***.

Выселить Гречанинову В.А. из нежилого помещения по адресу: г.Москва, И*** пл., ***. сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец РПА Минюста России обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гречаниновой В.А., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Мосгорисполкома от 26.06.1988г. N 1308 здание по адресу: г.Москва, И*** пл., ***, было выведено из состава жилищного фонда и передано в 1989 году на баланс ВИУРЮ, правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - РПА Минюста России или Академия), для приспособления под учебные цели, с поручением Главмосжилучету (правопреемник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) выделить жилую площадь для переселения жильцов. По данным Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы ответчик необоснованно отказалась от предлагаемых вариантов расселения. В письме N ***от 12.04.2012г. в ответ на запрос Академии от 05.03.2012г. N *** о намерениях по принудительному расселению жильцов дома по адресу: г.Москва, И*** пл., ***, Департамент указал на то, что всем гражданам были предоставлены жилые помещения. Таким образом, ответчик, отказываясь от предлагаемых вариантов расселения, препятствует исполнению решения Мосгорисполкома от 26.06.1988г. N 1308 и не позволяет Академии использовать здание в соответствии с уставными задачами. С учетом изложенного истец просил суд выселить Гречанинову В.А. из нежилого помещения по адресу: г.Москва, И*** пл., ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гречанинова В.А. и ее представитель по доверенности Емельянов М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали возражения на исковые требования.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС по г.Москве в судебное заседание не явились.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гречанинова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Емельяновым М.Ю. Также, на решение суда принесено апелляционное представление Измайловским межрайонным прокурором ВАО г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гречаниновой В.А. по доверенности Исаева С.Ю., представителя РПА Минюста России по доверенности Зайниевой Э.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорным является нежилое помещение по адресу: г.Москва, Измайловская площадь, дом 9, корпус 2, квартира 6, в котором зарегистрирована ответчик Гречанинова В.А.

На основании решения Мосгорисполкома от 26 июня 1988 года N 1308 здание по адресу: г.Москва, И*** пл., ***, выведено из состава жилищного фонда и передано в 1989 году на баланс ВИУРЮ, правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", для приспособления под учебные цели, с поручением Главмосжилучету (правопреемник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) выделить жилую площадь для переселения жильцов.

Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г.Москвы всем гражданам указанного дома были предоставлены жилые помещения, однако ответчик отказалась от предлагаемых вариантов расселения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 35, 40, 55 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчик незаконно использует спорное нежилое помещение. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости выселения Гречаниновой В.А. из нежилого помещения по адресу: г.Москва, Измайловская пл., д. 9, корп. 2, кв. 6, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу является правильным.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Гречаниновой В.А. не представлены доказательства, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о правомерности занятия ею спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, И*** пл., ***.

14 сентября 2009 года распоряжением префекта ВАО г.Москвы по договору социального найма Гречаниновой В.А. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 79,2 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, расположенная в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. Из***. Данным распоряжением была установлена обязанность семьи Гречаниновой В.А. освободить занимаемую площадь.

Впоследствии распоряжением префекта ВАО г.Москвы от 13.09.2010г. вышеуказанное распоряжение отменено в связи с его неисполнением, так как Гречанинова не получила выписку из распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, Гречаниновой В.А. предоставлялся смотровой талон на однокомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул.Л***, площадью жилого помещения 40,1 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, которая согласно справке УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО является свободной. Однако, от получения предоставляемой жилой площади Гречанинова В.А. отказалась.

Как пояснила судебной коллегии представитель истца, до настоящего времени предоставленная ответчику квартира, расположенная по выше указанному адресу, никем не заселена, дом введен в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен соответствующий документ- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДЖП и ЖФ г.Москвы готов заключить с Гречаниновой В.А. договор социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что Гречанинову В.А. не обеспечили жилой площадью, которая отвечала бы требованиям Закона г.Москвы N 21 от 31.05.2006г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в г.Москве" (с последующими изменениями и дополнениями) несостоятельными, поскольку оснований для сохранения за Гречаниновой В.А. права на нежилое помещение, являющееся предметом спора, не имеется, наличие же регистрации в спорном нежилом помещении не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчика нельзя признать утратившей право на спорное нежилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что истцом заявлены требования к ответчику о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, Измайловская площадь, дом 9, корпус 2, квартира 6. Замечания на протоколы судебных заседаний участниками процесса не подавались.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаниновой В.А,, апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора ВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: