Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-19247/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - социальный наем - решение комиссии - освободившиеся жилые помещения - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-19247/13

Судья: Никитина Е.А.

Гр.дело N 11-19247

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013г., которым постановлено: отменить решение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 06.06.2009 г.( протокол N _.. о замене занимаемого жилого помещения Юдаковой Е.Д. и Юдаковым А. А. на двухкомнатную квартиру; отменить решение Комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г Москвы от 05.08.2010 г. (протокол N _..) в части предоставления Юдаковой Е. Д. и Юдакову А. А. двухкомнатной квартиры за выбытием граждан; отменить Распоряжение заместителя руководителя ДЖПиЖФ г Москвы N __ от 08.12.2011г. "О предоставлении семье Юдаковой Е. Д. свободного жилого помещения о договору купли-продажи по рыночной стоимости"; присоединить и предоставить по социальному найму комнату размером _. кв.м. в кв_.. д. _. корп_.. по ул. __.. в г Москва Юдаковой Е. Д. и Юдакову А. А.; включить комнату размером __. кв.м. в договор социального найма по кв_..д_.. корп_.. по ул. _. в г Москве Юдаковой Е.Д.

установила:

Истцы Юдакова Е.Д., Юдаков А.А. просят присоединить освободившуюся комнату и включить в договор социального найма, отменить решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 06.09.2009 об отказе в улучшении жилищных условий, отменить решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы от 05.08.2010 года в части предоставления двухкомнатной квартиры за выбытием граждан, отменить распоряжение заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.12.2011г. о предоставлении свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, обосновывая свои требования тем, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные", приняты на учет по улучшению жилищных условий в 1999 году, не могут по состоянию здоровья проживать в коммунальной квартире, проживали в коммунальной квартире на момент освобождения третьей комнаты размером _. кв.м., имеют право на дополнительную площадь по состоянию здоровья; принятые решения от 06.06.2009 года, от 05.08.2010 и от 08.12.2011 г. по их заявлению о включении освободившейся комнаты в договор социального найма и предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире противоречат ст. 59 ЖК РФ и нарушают их жилищные права.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель истцов в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражала против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей сторон.

Представитель ответчиков в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в трехкомнатной коммунальной квартире N _ в доме .. корп. _. по ул. __ в г. Москве Юдакова Е.Д., Юдаков А.А. занимают 2 комнаты размерами _. кв.м. и _ кв.м. 17 аперля 2009 года в указанной квартире в связи со смертью Ларионова А.А. освободилась 3-я жилая комната площадью _.. кв.м.

Решением жилищной комиссии управы района Тесктильщики г. Москвы от 30.12.1999 года за N _.. истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий по социальному найму в связи с невозможностью проживания в коммунальной квартире и наличием льгот на основании пр. 330 от 28.03.1983 года (л.д.197).

Обращения истцов в 2009 году к ответчикам о присоедении спорной комнаты оставлены без удовлетворения и принято распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.12.2011 г N __ о предоставлении истцам спорной комнаты по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д.81-82), 03.06.2009 принято решение комиссией по жилищным вопросам Правительства г. Москвы и от 05.08.2010 года Префектурой ЮВАО г. Москвы о замене двух комнат в коммунальной квартире на двухкомнатную квартиру (л.д.15).

Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные решения противоречат нормам ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 59 ЖК РФ, подлежат отмене, так как истцы просили присоединить освободившееся жилое помещение в занимаемой ими коммунальной квартире, имели желание сохранить проживание по привычному месту жительства, истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, являются инвалидами 2 группы и могут быть признаны малоимущими, по состоянию здоровья не могут проживать в коммунальной квартире.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения, которые предоставляются жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или приобретаются в собственность жителями города Москвы с помощью города Москвы, должны иметь площадь в пределах нормы предоставления площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина или семьи определенного состава и численности. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м, на одного человека. При этом семьям, в составе которых имеются больные , страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечень которых установлен федеральным законодательством, предоставляются жилые помещения, позволяющие выделить в пользование таким лицам отдельное изолированное жилое помещение в квартире . Не подлежат удовлетворению требования о предоставлении дополнительной площади, если указанные лица могут быть обеспечены отдельным изолированным жилым помещением в квартире.

Статьей 59 Жилищного кодекса РФ установлено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам , которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как следует из материалов дела, истцы занимают в коммунальной квартире 2 изолированные комнаты площадью жилого помещения _.. кв.м. Таким образом, они обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на семью данного состава и численности (_.. кв.м. при норме на 2-х человек _. кв.м.). Следовательно правом на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма они не обладали.

Кроме того, каждый из истцов занимает в жилом помещении изолированную жилую комнату.

Таким образом, не подлежали удовлетворению требования истцов о предоставлении дополнительной площади в виде отдельной комнаты, поскольку истцы обеспечены отдельными изолированными жилыми помещениями.

Кроме того, вышеназванные нормы законодательства, не предусматривают, что при освобождении жилого помещения в коммунальной квартире подлежит учету дополнительная площадь, право на которую истцы имеют по состоянию здоровья.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления истцам освободившейся жилой площади в коммунальной квартире у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановка истцов на жилищный учет независимо от размера занимаемой площади непосредственно была связана с наличием у них тяжелой формы психического заболевания при которой невозможно проживание в условиях коммунального заселения, в связи с чем истцам распоряжениями органов исполнительной власти были предложены 3 варианта отдельных двухкомнатных квартир взамен двух занимаемых комнат в коммунальной квартире, от получения которых истцы отказались.

Так, согласно смотрового талона N _.. от 09.04.2012 года истцы отказались от отдельной двухкомнатной квартиры в связи с выкупом комнаты в спорной квартире (л.д.100), согласно смотрового ордера от 27.04.2010 года истцы отказались от отдельной двухкомнатной квартиры в связи с маленьким метражом (л.д.144), согласно смотрового ордера от 02.02.2010 года истцы отказались от отдельной двухкомнатной квартиры в связи с расположением ее на первом этаже (л.д.146).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что указанные постановления противоречили действующему законодательству, судебная коллегия находит необоснованным, так как указанные распоряжения были изданы в соответствии с действующим законодательством, не нарушали жилищные права и охраняемые законом интересов истцов.

Поскольку при принятии настоящего решения Кузьминский районный суд г. Москвы неправильно истолковал нормы материального права, то оно подлежит отмене, так как ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона. В связи с отменой решения по делу надлежит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдаковой Е.Д., Юдакова А.А. о присоедении комнаты и признании незаконным решений надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Юдаковой Е.Д., Юдакова А.А. о присоединении комнаты и признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 06.09.2009г. об отказе в улучшении жилищных условий, отмене решения комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы от 05.08.2010 года в части предоставления двухкомнатной квартиры за выбытием граждан, отмене распоряжения заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.12.2011г. о предоставлении свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: