Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19295/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. Войтко - А.И. Сидорова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску А.Л. Войтко к И.Н. Дехтяр о возмещении имущественного и морального вреда в результате уголовного преследования,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.Л. Войтко обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.Н. Дехтяр, ссылаясь на то, что ответчик обвинил его в совершении преступления, выдвинув частное обвинение, по результатам рассмотрения которого судом постановлен оправдательный приговор.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Войтко А.Л. к Дехтяр И.Н. о возмещении имущественного и морального вреда в результате уголовного преследования, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя А.Л. Войтко - А.И. Сидорова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Л. Войтко - Ф.А. Сапожников, по доверенности от 24 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Л. Войтко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором судьи Московского гарнизонного военного суда от 05 июля 2011 года А.Л. Войтко оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 116 УК РФ.

Как следует из приговора, суд посчитал недоказанным факт нанесения ударов А.Л. Войтко потерпевшему И.Н. Дехтяр, поскольку устранить имеющиеся противоречия, по мнению суда, было невозможно. При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в доказанности частного обвинения суд истолковал в пользу А.Л. Войтко, а показания частного обвинителя И.Н. Дехтяр суд отверг.

При этом приговором суда за А.Л. Войтко не признавалось право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период с момент возбуждения дела частного обвинения и до постановления приговора Московского гарнизонного суда от 5 июня 2011 года) установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причинённого незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, на момент постановления оправдательного приговора закон не предусматривал признания права на реабилитацию лица, в отношении которого заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, подано и поддерживалось частным обвинителем (ст. 43 УПК РФ).

В апелляционной жалобе не оспаривается, что И.Н. Дехтяр являлся частным обвинителем и бесспорными доказательствами не опровергаются выводы суда о том, что И.Н. Дехтяр, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, защищал свои права, а не действовал с целью причинить вред истцу.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи