Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19318/13 (ключевые темы: инвентарный номер - совместно нажитое имущество - арест - взыскание алиментов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19318/13

Судья Воронов В.В. Дело N 11-19318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе представителя 3-его лица ОАО НОКССБАНК по доверенности Ганагина В.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

запретить регистрационные действия со зданием комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер 001354, кадастровый номер 34:34:05:22-23:001354:0000, находящимся по адресу: ***, принадлежащим Шихову Д.П.;

определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Шихова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шихову Д.П. о признании права на совместно нажитое имущество, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов.

Истицей Шиховой Е.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер 001354, кадастровый номер 34:34:05:22-23:001354:0000, находящимся по адресу: ***.

Определением от 16 мая 2013 года Нагатинский районный суд г. Москвы запретил регистрационные действия со зданием комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер 001354, кадастровый номер 34:34:05:22-23:001354:0000, находящимся по адресу: ***, принадлежащим Шихову Д.П..

В частной жалобе 3-его лица ОАО НОКССБАНК ставится вопрос об отмене определения судьи Нагатинского районного суда от 16 мая 2013 года и отказе истцу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его вынесение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда; постановлением Центрального районного суда города *** от 15 апреля 2011 года на данный комплекс был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шихова Д.П.; определение Нагатинского районного суда г. Москвы не мотивировано.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шиховой Е.Н. заявлен иск о взыскании алиментов, о признании права на совместно нажитое имущество в виде здания комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м., назначение: прочее, инвентарный номер 001354, кадастровый номер 34:34:05:22-23:001354:0000, находящимся по адресу: *** и разделе указанного совместно нажитого имущества, выделив истице Шиховой Е.Н. 90% доли в указанном здании с учетом интересов несовершеннолетних детей - ***, ***, ***, ***, ***, а ответчику Шихову Д.П. - 10 % доли.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку у ответчика имеется возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон, соразмерно заявленным истицей исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2011 года на данный комплекс был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шихова Д.П. , не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, поскольку сторона вправе заявлять о применении мер обеспечения при разделе недвижимого имущества. Судом учтено, что непринятие мер может повлечь неисполнение решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -