Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19344/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - ипотека - безвозмездное пользование - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19344/13

1 инстанция: Судья Васин А.А.

Гр. дело N 11-19344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Мусатова Д.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года которым постановлено: взыскать с Мусатова Д.А. в пользу ООО "КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в размере __ евро, невыплаченные проценты в размере _.. евро, повышенные проценты в сумме _. евро, всего _.. евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. __ коп.; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, __., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ___. руб.; в остальной части исковых требований отказать

установила:

ООО "КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику Мусатову Д.А., уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N__. от 02 ноября 2009 года в размере __ евро, обращении взыскания на имущества, заложенное по договору залога от 02 ноября 2009 года с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере __. руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, задолженность в части основного долга не оспаривал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мусатов Д.А..

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Огни Москвы", ответчика Мусатова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2009 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Мусатовым Д.А. заключен кредитный договор N _.. на сумму 100000 евро на потребительские цели на срок до 02 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 3.2 данного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 20 % годовых. При этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца с возвратом кредита не позднее 02 ноября 2010 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена оплата повышенных процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Фактическое получение Мусатовым Д.А. кредита подтверждается расходным кассовым ордером N _.. от 30 ноября 2009 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 02 ноября 2009 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Мусатовым Д.А. заключен договор о залоге на квартиру по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 60, кв. 35, принадлежащую Мусатову Д.А.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что Мусатов Д.А. надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, нарушил существенные условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов по предоставленной ссуде, повышенных процентов по процентам, повышенных процентов по ссуде, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей.

Также судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства повышенных процентов по процентам за период с 01.05.2010 года по 15.02.2011 года, повышенных процентов по ссуде за период с 03.11.2010 года по 15.02.2011 года в требуемой истцом сумме, о ее уменьшении и, как следствие, о снижении размера повышенных процентов по процентам и размера повышенных процентов по сумме основного долга до __.. евро.

Со стороны Банка решение суда не обжаловано.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ___., определен способ реализации заложенного имущества.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года определена цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, __. в размере __рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с Мусатова Д.А. в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере __ руб. __ коп..

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем пригодным для проживания ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции, направлен на переоценку доказательств, а потому оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Кроме того данный довод основан на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке").

Отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, не препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для разрешения данного гражданско-правового спора, применению не подлежат, так как для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет залога в не зависимости от целей займа.

Доказательства об обстоятельствах по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Мусатовым Д.А. представлено в материалы дела заявление об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, однако судом первой инстанции оно не было рассмотрено, также не может быть положен в основу для отмены постановленного решения.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в Басманный районный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права истца и влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи