Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-19365/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - договор подряда - гражданско-правовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-19365/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-19365/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26.08.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Литвинова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2012 года, по которому постановлено:

В иске Литвинова СН к ОАО "Подводтрубопроводстрой" об обязаниипредоставить документы, внести исправления в трудовую книжку, взыскании средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Литвинов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Подводтрубопроводстрой" об обязании выдать ему копии следующих документов: заявления о принятии на работу; приказа о его приеме на работу, приказа об его увольнении, должностную инструкцию машиниста экскаватора, трудовой договор, справку о заработной плате за период с 25.02.2010 г по 15.12.2010 г; выписку из журнала регистрации несчастных случаев от 26.02.2010 г; акт о расследовании несчастного случая на производстве; акт о несчастном случае на производстве на Литвинова С.П.; выписку из журнала регистрации инструктажа Литвинова П.С.; документы, подтверждающие направление сообщения но установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастного случая на производстве в государственную инспекции труда, в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но контролю и надзору в установленной сфере деятельности; Обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав дату поступления на работу в ОАО "Подводтрубопроводстрой" - 25.02.2010г; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с 25.02.2010г. по 15.12.2010г; взыскании с ответчика пособия по листкам нетрудоспособности за период с 26.02.2010г по 04.10.2010г; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере = взыскании с ответчика судебных расходов в размере =

В обоснование заявленных требований Литвинов С.И. указал, что был трудоустроен с 25.02.2010г в ОАО "Подводтрубопроводстрой" машинистом экскаватора на литейный участок N 6 подводный переход через реку Чикшина Республики Коми, место работы в г.Печора Республики Коми. Размер его заработной платы был установлен в= При приеме на работу какой-либо инструктаж о соблюдения правил техники безопасности не проводился, в журнале регистрации инструктажа не расписывался, специальную одежду не получал. 26.02.2010г. на рабочем месте была получена производственная травма - термические ожоги тканей лица, кистей рук 1-2-3 степеней. Возгорание произошло из-за утечки газа из баллона, который находился внутри автомобиля Камаз. В связи с полученной травмой установлена=, противопоказан тяжелый физический труд. В адрес работодателя было направлено заявление об увольнении но собственному желанию с 15.12.2010г. запрос о предоставлении затребованных документов. Запрошенные документы, кроме трудовой книжки, ему высланы не были. При получении трудовой книжки узнал, что дата поступления на работу в ОАО "Подводтрубопроводстрой" указана 01.03.2010г. однако, фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей 25.02.2010г. При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил больничные листы.

Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Литвинов С.И., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не исследованность обстоятельств дела.

Истец и его представитель, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мордовца В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Литвинов С.И. сослался на то, что в период его работы у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, что, в силу ст. 228.1 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность сообщить в течение суток в соответствующую государственную инспекцию труда о происшедшем тяжелом несчастном случае.

В соответствии со ст.230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившею расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме. По мнению Литвинова С.И., ответчику как его работодателю надлежало совершить все указанные действия после произошедшего с ним 26.02.2010 г. несчастного случая, и направить по его требованию все перечисленные им документы в его адрес.

Возражая против иска, ответчик сослался на то в момент несчастного случая истец находился с ООО "Подводтрубопроводстрой" не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, поэтому общество не оформило данный случай как несчастный случай на производстве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что доводы сторон были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации ли должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 01.03.2010 г N 115-к. Литвинов С.И. с 28.02.2010г. был принят на работу в ОАО "Подводтрубопроводстрой" машинистом экскаватора па период строительства подводного перехода через реку Чикшина (л.д.17,60).

Согласно приказа от 15.12.2010г. N 616-к трудовой договор с истцом расторгнут п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании поданного им заявления (л.д.61).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что трудовые отношения меду сторонами возникли 28.02.2010г.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по засыпке урезнойи подводной части траншеи на строительство подводного перехода через реку Печора, срок выполнения данных работ определен с 22.02.2010 г по 28.02.2010 г (л.д.59).

Оснований повергать сомнению указанный договор у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Литвинову С.И. в январе 2011 года был дан ответ на его обращение Государственной инспекцией по труду Республики Коми, в котором также имеется ссылка на договор подряда между ним и ООО "Подводтрубопроводстрой" сроком действия с 22.02.2010г. по 28.02.2010г. В связи с тем, что факт трудовых отношений между сторонами в указанный период не подтвержден, ОАО "Подводтрубопроводстрой" не известило государственную инспекцию о несчастном случае, не зарегистрировало данный случай в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, не составляло соответствующего акта. Таким образом, на момент обращения в суд Литвинов С.И. знал о наличии данного договора, однако в своем исковом заявлении договор подряда не оспаривал.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не предоставил ему возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в договоре подряда, заявлении о приеме на работу.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал истца о каждом судебном заседании, однако истец направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам,т.е. своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, истец при рассмотрении судом дела по его иску не воспользовался.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, полежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лишь в тои случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором предусмотрена обязанность страхователя уплачивать страховщику страховые взносы.

Из содержания гражданско-правового договора между сторонами следует, что такая обязанность на ответчика не возложена.

Следовательно, на момент нечастного случая истец не подлежал социальному страхованию от несчастного случая на производстве, поэтому у ответчика не было обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и иные документы, перечисленные истцом.

Вводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

Не усматривает судебная коллегия снований для отмены решения в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца сумм пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, ответчиком запериод с апреля по декабрь 2010 года направлены в адрес истца денежные переводы всего на сумму=По платежным ведомостям Литвиновым С.И. получено =. Всего истцом получено от ответчика денежные средства на сумму=

Как следует из справки бухгалтерии ООО "Подводтрубопроводстрой", из данных сумм Литвинову выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме = Почтовым переводом от 28.12.2010 г. истцу направлена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Данных, опровергающих доводы ответчика о направлении в адрес истца денежных средств в указанных размерах, в материалах дела не имеется. Доказательств необходимости взыскания сумм компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности в большем размере истец не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика передать ему и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью, а именно, приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, копию трудового договора, справку о среднем заработке за период работы. В обоснование иска в данной части Литвинов С.И. сослался на то, что он неоднократно обращался к своему работодателю с просьбой выслать ему указанные документы, однако, кроме трудовой книжки, других документов не получал.

Указанные доводы истца подтверждены материалами дела, в которых имеется копия его письменного обращения к ответчику с просьбой о направлении названных документов, связанных с работой.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из отсутствия законных оснований для возложения на ответчика данной обязанности.

При это суд не учел положения ст. 62 ТК РФ, в силу которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Факт получения от истца заявления о направлении копиидокументов, связанных с работой, представитель ответчика подтвердил на заседании судебной коллегии. Однако доказательств направления истцу требуемых им документов ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске в данной части.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы, связанные с работой, - приказы о приеме на работу увольнении с работы, копию трудового договора, справку о среднем заработке за период работы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, связанных со своевременным получением документов, связанных с работой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, обязанность выплаты которой предусмотрена ст. 3 ТК РФ. Исходя из обстоятельств дела, размер денежной компенсации судебная коллегия полагает необходимым определить =

Частичному удовлетворению подлежит заявление Литвинова С.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой помощи представителя. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу Литвинова С.В. подлежит взысканию в возмещение данных расходов =

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. отменить в части отказа Литвинову С.И. в иске к ООО "Подводтрубопроваодстрой" о выдаче документов, связанных с работой. Постановить в данной части новое решение.

Обязать ООО "Подводтрудбопроводстрой" выдать Литвинову С.И. приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, копию трудового договора, справку о среднем заработке за период работы.

Взыскать с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу Литвинова С.И. компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на представителя =

Взыскать с ООО "Подводтрубопроводстрой" госпошлину в доходбюджета города Москвы =

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи