Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19474/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - договор ипотеки - исполнение судебных постановлений - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19474/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-19474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "***" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "***" об изменении способа исполнения решения суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-1325/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 к ***, ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным иска ***, *** о признании договоров поручительства недействительными - отказать,

установила:

02.03.2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-1325/10 по иску *** к ***, ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ***, *** о признании договоров поручительства недействительными, которым иск *** удовлетворен частично, с *** В.А., *** В.А., *** К.В. в пользу *** взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США 79 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12 мая 2008 года, что составляет *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Этим же решением суда обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки N567 от 01.09.2005 г., а именно: на жилой дом общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, инвентарный номер ***, лит.*** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, категория земель-земли поселений, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности *** В.А. Установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере, указанном в пункте 1.7 договора ипотеки N567 от 01.09.2005 года, в размере *** руб. или *** долларов США.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ОАО "***" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в отношении стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N567 от 01.09.2005 г., указывая, что начальная продажная стоимость, установленная решением суда, в настоящее время значительно выше цен аналогичных объектов недвижимости, с момента проведения первоначальной экспертизы прошел длительный период времени и с наступлением мирового финансового кризиса реализация данного жилого помещения практически невозможна. ОАО "***" просит изменить способ исполнения решения суда от 02.03.2010 г. путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель ОАО "***" по доверенности Хромова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление об изменении способа исполнения решения суда от 02.03.2010 г. поддержала, просила его удовлетворить.

*** В.А., *** Л.В., *** В.А., *** К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "***" по доверенности Хромова М.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая ОАО "***" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.03.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, что противоречит нормам процессуального законодательства РФ.

Ссылка в частной жалобе на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ, применяются арбитражными судами.

Доводы частной жалобы о затруднительности исполнения судебного постановления в части реализации заложенного имущества по установленной решением суда цене, нарушении прав взыскателя, являются необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем суду не представлено. Более того, ст. 350 ГК РФ и ст. 28.3 Закона РФ "О залоге" установлен порядок реализации заложенного имущества, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: