Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-19482/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-19482/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-19482

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезенцевой Э.Н. по доверенности Иванова А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Э*** Н*** к Мезенцевой Е*** В***, Мезенцеву С*** Р***, ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в жилое помещение по адресу г. Москва, ул. *** в качестве члена семьи Мезенцевой Э.Н. Копыла А*** Е*** - отказать.

установила:

Мезенцева Э.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Мезенцевой Е.В., Мезенцеву С.Р. и ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении *** в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу г. Москва, ул. ***. При этом истец сослалась на то, что является ответственным нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, выданного Мосгорисполкомом ***.1965 года N ***. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают Мезенцева Е.В. (жена покойного сына истца), Мезенцев С.Р. (внук истца), при этом их членами своей семьи не считает. Поскольку она является инвалидом *** группы и нуждается в постороннем уходе, имеет желание на вселение своего родственника *** (внука) с регистрацией по месту жительства по адресу спорной квартиры, чтобы он осуществлял за ней уход, однако ответчики в свою очередь согласие не дают. Истец просит суд иск удовлетворить, вселить ***. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Истец Мезенцева Э.Н. и третье лицо Копыл А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Иванова А.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики Мезенцева Е.В., Мезенцев С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности Суворовой А.А., Бородиной О.А., которые в судебном заседании возражали против иска, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мезенцевой Э.Н. по доверенности Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Иванова А.А., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что спорным является жилое помещение - отдельная *** комнатная квартира, общей площадью ***кв.м., жилой ***кв.м., расположенная по адресу г. Москва***. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Мезеценцева Э.Н. с ***1965 года, ответчики: Мезенцева Е.В. с***2004 года, Мезенцев С.Р. с ***2002 года.

Истец является ответственным нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N 002479 сер 2 от 13.11.1965 года, выданного Мосгорисполкомом.

Копыл Е.А. приходится истцу внуком, поскольку является сыном дочери истицы - ***, которая умерла ***2005 года.

Согласие на вселение Копыл Е.А. в спорную квартиру всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует.

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу части 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, и исходя из того, что Копыл Е.А. не является членом семьи нанимателя определенного в ч.1 ст. 69 ЖК РФ, учитывая отсутствие согласия наймодателя на его вселение в спорное жилое помещение, а также совершеннолетних членов семьи нанимателя, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: