Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19489/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - прекращение права собственности - заключение комиссии - психиатр - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19489/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-19489

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Вощининой Н.А. по доверенности Кардашевской Е.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вощининой _. к Халатян _., Акопян _., Акопян _., Акопян __ о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 08 августа 2011 г., заключенного между Приходько А.В. и Халатян А.Л., прекращении права собственности Халатян на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета отказать,

- отменить меры по обеспечению иска, принятые Зюзинским районным судом г.Москвы 17 июля 2012 г. в виде ареста квартиры _., расположенной в ____.

установила:

Истец Вощинина Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 08.08.2011, заключенного между Приходько А.В. и Халатян А.Л., прекращении права собственности Халатян А.Л. на___, выселении Халатян А.Л., Акопян А.Э., Акопян А.Э., Акопян Э.А. из квартиры, об обязании ОФМС района Зюзино снять Халатян А.Л., Акопян А.Э., Акопян А.Э., Акопян Э.А. с регистрационного учета из квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира находится в доме __ и принадлежала матери истца - Приходько А.В., которая __ умерла. В это время истец находилась за границей, проходила лечение в __., о смерти матери истцу никто не сообщил. При обращении к нотариусу она узнала о том, что в августе 2011 г. Приходько А.В. заключила с Халатян А.Л. договор пожизненного содержания с иждивением, и что в квартире живут посторонние люди. Истец полагает, что данный договор заключен с нарушением закона, поскольку на момент заключения договора Приходько А.В. было _.. лет, она была лежачей больной; проходила неоднократно курс лечения в различных клиниках. У Приходько А.В. было свидетельство о праве собственности за подписью Мэра г. Москвы. Приходько А.В. не могла не знать, что данные документы у нее имеются, и что в случае утраты документов на квартиру, необходимо получать дубликат. Соответственно, выдавая доверенность на получение новых документов на квартиру, она не могла понимать значение своих действий. Истец считает, что в силу имеющихся заболеваний и возрастных изменений психики, Приходько А.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Кардашевской Е.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Халатян А.Л. и ее представитель Блинникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Акопян А.Э., Акопян Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Акопян А.Э. в судебное заседание не явился, проходил военную службу, представил письменные возражения по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы, отделение ФМС района Зюзино г. Москвы, Управление федеральной миграционной службы г.Москвы, нотариус _.. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель УФМС России по г.Москве представил отзыв по иску.

Нотариус _.. направил письменные объяснения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Вощининой Н.А. по доверенности Кардашевская Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права неверно оценил доказательства истца, показания свидетелей; оспаривает вывод суда о том, что Приходько А.В. в момент подписания спорного договора могла понимать значение своих действий и руководить ими; указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизе; также указывает на то, что у Приходько А.В. имелись документы на квартиру за подписью Мэра г. Москвы и в случае утери она не могла не знать, что выдаются дубликаты, следовательно, незачем было выдавать доверенности для переоформления документов на квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру и доверенности Кардашевской Е.В., ответчика Халатян А.Л., ее представителя по доверенности Блинниковой Н.А., ответчиков Акопян Э.А., Акопян А.Э., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно части 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру _, расположенную в доме _ корп. _ по _._...

Право собственности Приходько А.В. на эту квартиру было зарегистрировано на основании справки ЖСК о выплаченном пае.

15 мая 2001 года Приходько А.В. составила завещание, которым распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество своей дочери Вощининой Н.А.

09 марта 2011 года Приходько А.В. оформила доверенность на имя Халатян А.Л. с правом восстановления документов на квартиру и регистрации данных документов.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 02.08.2011 (то есть при жизни Приходько А.В.) Акопян А.Э. и Акопян А.Э.; с 13.04.2012 Халатян А.Л., Акопян Э.А.

03 августа 2011 года нотариусом _... удостоверено заявление Приходько А.В. о том, что она на момент регистрации права собственности на квартиру и на момент выплаты пая не состояла в зарегистрированном браке. Также нотариусом удостоверена доверенность Приходько А.В. на имя Халатян А.Л., и Акопян Э.А. на получение документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а также на оформление государственной регистрации договора.

08 августа 2011 года между Приходько А.В. и Халатян А.Л. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Приходько А.В. , находясь в здравом уме, ясной памяти и действуя добровольно, передала бесплатно в собственность Халатян А.Л. спорную квартиру, в обмен Халатян А.. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением бывшего собственника квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы _..

Из копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра г.Москвы, следует, что с заявлением о государственной регистрации договора обратились Халатян A.Л. как от своего имени, так и от имени Приходько А.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом _.. В доверенности указано, что она удостоверена в квартире ___. Личность Приходько А.В. удостоверена, дееспособность проверена.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра г.Москвы 19 августа 2011 г.

Приходько А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдалась.

Из копии свидетельства о смерти следует, что Приходько А.В. умерла _..

Расходы по похоронам Приходько А.В. были понесены Халатян А.Л., что подтверждается квитанциями.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлением об открытии наследства к имуществу умершей Приходько А.В. обратилась Вощинина Н.А. через своего представителя Шмаль Н.И.

По ходатайству представителя истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертизы для проверки довода о том, что Приходько А.В. в момент подписания договора находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им Н.А.Алексеева _. от 30 января 2013 г. в юридически значимый период времени Приходько обнаруживала __.. С марта по август 2011 г. ею целенаправленно совершались действия, направленные на отчуждение квартиры, подготовку к оформлению договора пожизненного содержания с иждивением, обеспечивающего уход и жизнеобеспечение в связи с ее ухудшающимся __ Поэтому, по своему состоянию она при оформлении договора могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства происходивших событий и предвидеть их последствия. Из выводов психиатра следует, что Приходько обладала следующими индивидуально-психологическими особенностями: _____. Данные индивидуально- психологические особенности не носили выраженный характер и не оказывали существенного влияния на сознание и поведение Приходько и на ее способность правильно воспринимать обстоятельства юридически значимой ситуации и ее последствия.

Не доверять заключению комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им Н.А.Алексеева _. 30 января 2013 г. оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о недостаточности представленных материалов эксперты не заявляли.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными объяснениями третьего лица, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей _____._.., которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что Приходько А.В. в момент заключения договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в удовлетворении требования истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 08 августа 2011 г. недействительным отказано правомерно.

Так как судом не удовлетворено требование истца о признании договора недействительным, то не подлежали удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности Халатян А.Л. на спорную квартиру, выселении ответчиков из нее, а также снятии их с регистрационного учета.

Вывод суда об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры _, расположенной в ___ является правильным, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в обеспечении иска отпала.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки стороны истца на письменную консультацию специалиста-психиатра Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского ... от 28 февраля 2013 г., потому что при проведении экспертизы экспертам были представлены медицинские карты из госпиталя _ и _. за 2004, 2011 г.г. Экспертами исследовалась медицинская карта из поликлиники, в которой имеются выписные эпикризы за 2008 и 2010 г.; в документе имелись сведения о пребывании испытуемой на лечении в этот период времени в госпитале __ В заключение экспертов нашло отражение поведение Приходько А.В. в госпитале, ее диагнозе. В распоряжение экспертов была представлена медицинская карта Приходько А.В. из поликлиники, в которой отражались ее жалобы, ежегодные данные о состоянии здоровья, а также возраст пациента. Психиатром __., составившим консультационные материалы, не были исследованы материалы гражданского дела и перечисленные документы.

При этом судебная коллегия полагает, что специалист вышел за предоставленные полномочия, поскольку фактически произвел оценку заключения комиссии экспертов, являющегося доказательством по делу, в то время как данное право в силу статьи 67 ГПК РФ предоставлено только суду.

Судом при рассмотрении дела правомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку с учетом положений ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрическая экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с заключением психолого-психиатрической экспертизы, с оценкой показаний свидетелей основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что на спорную квартиру имелось два свидетельства и получение свидетельства о регистрации права собственности на квартиру от 19.07.2011 косвенно свидетельствует о неспособности Приходько А.В. понимать значение своих действий, являются несостоятельными. Необходимость и возможность получения таких документов вызвана введением в действие ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым предусмотрено право граждан зарегистрировать ранее возникшие права на недвижимое имущество.

Коллегия также отмечает, что оспариваемый договор на момент его заключения законных прав и интересов самого собственника Приходько А.В. не нарушал. Рентополучатель проживала на протяжении многих лет одна, ее дочь жила за пределами страны и постоянной помощи матери оказывать не могла, между тем Приходько А.В. по причине преклонного возраста и ухудшающегося состояния здоровья нуждалась в постоянной посторонней помощи, которую получила от ответчиков по условиям заключенной сделки. Умаление прав истца наследовать квартиру вследствие заключения ее матерью договора, о защите которого просит Вощинина, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: