Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19492/13 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - неустойка - расторжение договора - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19492/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-19492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г.

которым постановлено:

- исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав и интересов потребителей "Горячая линия" в интересах Нестеренко _. к ООО "Автонавигатор", ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о признании частично недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично,

- признать пункт 8.2 Договора купли-продажи 07 апреля 2011 г. N _. недействительным.

- в остальной части иска Региональной общественной организации потребителей по защите прав и интересов потребителей "Горячая линия" в интересах Нестеренко _. к ООО "Автонавигатор", ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о признании частично недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав и интересов потребителей "Горячая линия", действуя в интересах Нестеренко А.А., обратилась в суд с иском к ООО "Автонавигатор", ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о признании частично недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

С учетом уточнений от 28.11.2012 г. истец просил признать недействительными п. 7.3, 8.2, 9.2 Договора купли-продажи от 07 апреля 2011 г. N _., расторгнуть договор купли-продажи от 07.04.2011 г. N _.., заключенный между Нестеренко А.А. и ООО "Автонавигатор", взыскать с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Нестеренко А.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере _. руб., расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в сумме _. руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме _. долларов США, расходы на вручение претензии в сумме _ руб., неустойку в сумме _. руб. и _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., компенсацию морального вреда _. руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 апреля 2011 г. между Нестеренко А.А. и ООО "Автонавигатор" был заключен договор купли-продажи автомобиля _.., стоимость которого составила _ руб.

При продаже автомобиля ООО "Автонавигатор" выступал комиссионером на основании договора комиссии N _., собственником автомобиля являлся ООО "Автопродикс".

Договор купли-продажи от 07.04.2011 г. N _. содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, п.7.3 договора, которым установлено, что при выявлении недостатков автомобиля, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более чем на 90 дней, противоречит ст. 20 Закона о защите прав потребителя, п. 8.2 договора, устанавливающий, что споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, противоречит положениям п. 2 cт. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 9.2 Договора, которым установлен порядок замены автомобиля в случае обнаружения его недостатков только путем закупки другого автомобиля продавцом на основании оформленного сторонами заказа на покупку с зачетом ранее внесенных денежных средств в его стоимость, а в случае отказа покупателя от заказа другого автомобиля возврат уплаченных денежных средств производится только после продажи автомобиля продавцом третьему лицу, противоречит положениям ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

После приобретения автомобиля, в нем стали проявляться недостатки, а именно, стук в районе моторного отсека при работающем двигателе. 26.01.2012 г. истец обратился в дилерский центр Инфинити ООО "АресАвто" для ремонтных работ, после проведения диагностики была выявлена необходимость замены двигателя. 15 марта 2012 г. истец был уведомлен письмом о том, что автомобиль отремонтирован. Срок устранения недостатка товара составил 49 дней, что превышает установленный законом 45-дневный срок.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков и третьих лиц, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" претензия вручена 20.03.2012 г., ООО "Автопродикс" - 04.04.2012 г., ООО "Автонавигатор" - 04.04.2012 г., ООО "Арес Авто" -29.03.2012 г. В добровольном порядке от удовлетворения заявленных в претензии требований ответчики отказались.

В связи с изложенным, истец помимо требований о возврате покупной стоимости автомобиля, просил взыскать с импортера стоимость установления дополнительного оборудования на автомобиль, а также неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от стоимости товара за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и стоимости дополнительного оборудования.

Кроме того, автомобиль приобретался истцом в кредит, общая сумма погашения процентов по кредиту составит _ долларов США, что составляет убытки истца.

В судебном заседании истец Нестеренко А.А. и представитель РООПЗПП "Горячая линия" Малявин В.А. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Марченко Т.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы своего несогласия в судебном заседании не изложил. Ранее в ответе на претензию представитель организации указал на то, что ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" является импортером автомобилей в Россию, услуги по ремонту, обслуживанию и продаже автомобилей не оказывает. Автомобиль был отремонтирован по гарантии завода-изготовителя, находится в технически исправном состоянии, законных оснований для удовлетворения претензий не имеется (л.д.30).

Представитель ответчика ООО "Автонавигатор" Иванков А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, утверждая, что срок проведения ремонта был нарушен не их организацией, а ООО "Арес Авто", потребитель при обнаружении недостатка выбрал способ защиты своего права - путем проведения ремонта, не может просить о расторжении договора купли-продажи (л.д.94).

Представитель третьего лица ООО "Автопродикс" Заславский И.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором оспаривал возможность наступления гражданской ответственности их организации, так как автомобиль продан другим ответчиком, к ним истец с требованием об устранении недостатка проданного товара не обращался, потребителем уже было реализовано его право в связи с продажей товара с недостатком - путем обращения за проведением ремонта (л.д.95-98).

Представитель третьего лица ООО "Эрфи-Плюс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора Бойко И.В. в судебном заседании представил заключение на иск, в котором поддержал позицию истца, полагал условия договора нарушающими права потребителя, срок для устранения недостатков - нарушенным (л.д.91-93).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Эрфи-Плюс" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводом суда о допущенном истцом злоупотреблении правом; полагает, что суд неверно применил нормы материального права, допущенное нарушение срока ремонта дает право истцу на расторжение договора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, связанным с нарушением прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нестеренко А.А., его представителя по доверенности Зверева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушании надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Под недостатком товара, в соответствии с преамбулой к Закону, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2011 г. между Нестеренко А.А. и ООО "Автонавигатор" был заключен договор купли-продажи автомобиля _.. , стоимость которого составила _. руб.

При продаже автомобиля ООО "Автонавигатор" выступал комиссионером на основании договора комиссии N _. от 30.12.2009 г., собственником автомобиля являлся ООО "Автопродикс".

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 08.04.2011 г. Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 г. на сумму _ руб. и от 08.04.2011 г. на сумму _ руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

26.01.2012 г. истец Нестеренко А.А. обратился в дилерский центр Инфинити ООО "Арес Авто" для проведения ремонтных работ с жалобами на стук в моторном отсеке автомобиля. 06.02.2012 г. после проведенной диагностики была выявлена необходимость замены двигателя.

15 марта 2012 г. истец был уведомлен письмом о том, что автомобиль

отремонтирован. 16 марта 2012 г. автомобиль истцом был получен, с момента передачи автомобиля в ремонтную организацию и до окончания ремонта (с 26.01.2012г. по 15.03.2012г.) прошло 49 дней.

Свидетель _. в судебном заседании показал, что недостаток товара был выявлен 06.02.2012 г. после разбора двигателя, 07.02.2012 г. отправлен срочный заказ на запчасти, истец был уведомлен о том, что запчасть придет в конце февраля, согласился на замену двигателя.

Согласно п. 7.3 Договора купли-продажи, подписанному истцом и продавцом машины, Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца и передачи Автомобиля для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается Продавцом на срок такой доставки, но не более, чем на 90 дней.

В соответствии с п. 8.2 Договора споры Сторон подлежат рассмотрению в установленном законом порядке судом по месту нахождения продавца.

Согласно п. 9.2 в случае обнаружения в автомобиле недостатков, дающих Покупателю право требовать его замены, замена автомобиля на другой может быть произведена только путем закупки другого автомобиля Продавцом на основании оформленного сторонами заказа на покупку с зачетом ранее внесенных денежных средств в его стоимость, а в случае отказа Покупателя от заказа другого автомобиля возврат уплаченных денежных средств производится только после продажи автомобиля Продавцом третьему лицу в порядке и в сроки, установленные в отдельном договоре сторон на реализацию Автомобиля.

Проанализировав положения Договора, которые истец просил признать недействительными, суд, верно применив нормы материального права, согласился с незаконностью пункта, устанавливающего подсудность по месту нахождения Продавца. При этом суд правильно указал на то, что ограничение права потребителя на обращение в суд по месту его жительства, исполнения договора, предусмотрены законом "О защите прав потребителя" умаляют права истца и противоречат требованиям нормативного акта, поэтому указанный пункт договора признан недействительным.

Положения Договора, регулирующие срок устранения недостатков суд признал в правовом отношении незначимыми для потребителя, поскольку Договором установлено ограничение срока ремонта для Продавца, что не лишает потребителя права просить о признании 90-дневного срока проведения ремонта чрезмерным.

С возражениями истца против способа регулирования правоотношений сторон при замене автомобиля суд мотивированно не согласился, поскольку истец просил о расторжении договора и взыскании денежных средств, его права с учетом заявленных им требований данное положение договора не затрагивает.

Разрешая иск в части расторжения договора, суд верно исходил из того, что законные права потребителя при устранении недостатков автомобиля не были нарушены. Недостатки автомобиля и необходимость замены двигателя были выявлены 6 февраля 2012 года, на способ и сроки ремонта потребитель согласился, со дня начала его проведения (6 февраля) до дня окончания (15 марта) истекло 38 дней, что не превышает установленный законом и договором между сторонами срок. Справедливым является и указание суда на допускаемое истцом злоупотребление правом. Истец, получив исправный автомобиль из ремонта, пользуется им на протяжении периода более года. Полагая, что исполнитель нарушил срок на 4 дня, истец просит о взыскании в его пользу суммы, превышающей стоимость автомобиля примерно в 4 раза (_. рублей против _.рублей).

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для расторжения договора, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении всех остальных, сопряженных с ним требований.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда судом правильно отклонен, поскольку его причинение истец связывал не с незаконностью условий договора, а с отказом в выплате денежных средств. Кроме того, доказательств причинения такого вреда истец не представил.

Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при проведении ремонта автомобиля был нарушен установленный законом 45-дневный срок, что дает ему право на расторжение договора и взыскание убытков. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку условиями договора начало течения срока было определено сторонами - моментом проведения диагностики. Требованиям закона данный пункт договора не противоречит, срок проведения ремонта составил 38 дней. Справедливым является и указание суда на несоразмерность предполагаемой ответственности продавца и содержания заявленного нарушения, каким его видит истец.

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостаток товара является существенным, потому что он на протяжении первого года эксплуатации 3 раза обращался за проведением гарантийного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания иска и ранее направленных претензий следует, что истец просил о расторжении договора по другому основанию (нарушение срока проведения ремонта).

Указание в жалобе на размер неустойки, который истец дополнительно увеличил еще на _.. рублей, выводов решения не опровергает, не может учитываться, поскольку в данном апелляционном производстве право истца на увеличение исковых требований не предусмотрено.

Возражения истца против отказа во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на лишение возможности пользоваться автомобилем в течение некоторого периода (при рассмотренных обстоятельствах 4 дня) коллегия принять во внимание не может. Суд с позицией истца о допущенном нарушении его прав не согласился, отказал в удовлетворении иска в указанной части, иных оснований для взыскания компенсации суд не усмотрел, истец на них в требованиях не ссылался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: