Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-19505/13 (ключевые темы: самовольная постройка - частная жалоба - объекты культурного наследия - переход права собственности - перемена лиц в обязательстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-19505/13

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 11-19505 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Пефтиевой О.И.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: Департаменту культурного наследия города Москвы в удовлетворении заявления о замене должника по исполнению решения Тверского районного суда Москвы от 09 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-94/10 по иску Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, Комитета по культурному наследию города Москвы к Компании "Петроинвест Лимитед", Представительству Компании "Петроинвест Лимитед", ООО "Ресторан N 1" о признании постройки самовольной и о ее сносе отказать,

установила:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнению решения Тверского районного суда Москвы от 09 августа 2010 года, указывая, решение суда не исполнено, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на ООО "Тверская Эстейт".

В судебное заседание представитель Департамента культурного наследия города Москвы по доверенности Пефтиева О.И. явилась, заявление поддержала.

Старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Белякова Н.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.

Представители Компании "Петроинвест Лимитед", Представительства Компании "Петроинвест Лимитед", ООО "Ресторан N 1", ООО "Тверская Эстейт" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Пефтиева О.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание стороны по неоднократным вызовам не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство

возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы 09 августа 2010 года постановлено: "признать самовольной постройкой пристройку, возведенную на внутридворовой территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, д. 6/2, стр. 2.

Обязать Компанию "Петроинвест Лимитед", Представительство Компании "Петроинвест Лимитед", ООО "Ресторан 1" снести самовольную постройку за их счет и освободить земельный участок.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании решения общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест Лимитед" от 09 декабря 2011 года, протокола от 12 декабря 2011 года N 1 учредительного собрания ООО "*** Эстейт", акта приема-передачи недвижимого имущества от 10 января 2012 года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ***, д. 6, стр. 2, перешло к ООО "*** Эстейт", что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 мая 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "*** Эстейт" как новый собственник недвижимости приняло на себя обязательство по сносу самовольной постройки ни в материалах дела, ни судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что смена собственника нежилого помещения не породило для нового собственника этого имущества обязательств перед заявителем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании снести самовольно возведенное строение не имеется, в связи с чем заявление Департамента культурного наследия города г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: