Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-19579/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - неустойка - страхование жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-19579/13

Судья: Минор Н.Ю.

Дело N 11-19579\13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе Ахмедова М.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском, указав, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере ** долларов США, сроком на * календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере **% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: **. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Согласно п. 4 и п. 7 Закладной ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно (* числа каждого календарного месяца) уплачивать банку платеж в размере ** долларов США. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8. Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ** года. Указанные требования ответчиком не выполнены. Пунктом 10. Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей Ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ** долларов США, из которых: ** долларов США - сумма основного долга; ** долларов США - сумма процентов; ** долларов США - сумма пени. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей; услуг по оценке предмета залога в размере ** рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую Ахмедову М*О*; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере ** (**) доллара США.

В процессе судебного разбирательства Ахмедовым М.О. к ОАО "Собинбанк" заявлены встречные исковые требования в рамках защиты прав потребителя о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительными отдельных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, об определении расчета требований. Указал, что в соответствии с положениями п.3.5. кредитного договора приобрел предмет залога - квартиру для собственного проживания, следовательно, к взаимоотношениям между сторонами применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил признать Договор расторгнутым с ** года, поскольку банк отказался от исполнения договора и потребовал досрочный возврат кредита, договор фактически был расторгнут. В связи с этим истец полагал договор расторгнутым с указанной банком даты исполнения требования о досрочном возврате задолженности. Также Ахмедов М.О. просил признать недействительным положения п.5.7.1. договора в части взимания банком единовременной комиссии за зачисление кредита на счет истца в размере ** долларов США, так как включение ответчиком в договор положения, предусматривающего вознаграждение за зачисление кредита на счет истца, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным. Ахмедов М.О. также просил признать недействительным положения п.5.5.4. договора в части определения очередности зачисления банком денежных средств, направленных на погашение задолженности Ахмедова М.О., как нарушающие положение ст. 319 ГК РФ; недействительным положения раздела 9 договора в части включения условий о страховании жизни истца, риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на предмет залога (страхование титула), предмета залога в размере *** долларов США, указав, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Из анализа приведенных условий договора следует, что страхование жизни и здоровья Истца являлось навязанной услугой.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Ахмедов М.О. и его представитель в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ОАО "Собинбанк" к Ахмедову М*О* удовлетворить.

Взыскать Ахмедова М*О* в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности в размере * доллар США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда).

Взыскать с Ахмедова М*О*в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Ахмедова М*О* в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере * рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, принадлежащую Ахмедову М*О*.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере * (*) доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова М*О* к ОАО "Собинбанк" о защите прав потребителя по потребительскому кредиту обеспеченного залогом, признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительными отдельных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, определении расчета требований - отказать.

Ахмедов М.О. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Вареник В.А.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Ахмедов М.О. и его представитель Вареник В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО "Собинбанк" - Соколова В.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере * (*) долларов США, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере *% (двенадцать * процентов) годовых.

Во исполнение заключенного Кредитного договора заемщик (ответчик) передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве * года. Закладная выдана первоначальному залогодержателю * года.

Согласно п. 4 и п. 7 закладной ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно * числа каждого календарного месяца уплачивать банку платеж в размере * долларов США. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Допущенные нарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8. закладной являются основанием для досрочного истребования кредита. Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до * года, которые ответчиком не выполнены.

Пунктом 10. Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, то истцом были правомерно начислены пени за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составила * долларов США, из которых: * долларов США - сумма основного долга; * долларов США - сумма процентов; * долларов США - сумма пени.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2, ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, то суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *.

Суд правомерно определил начальную продажную цену квартиры в размере * доллара США, согласно отчету об оценке.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в размере, установленном договором не противоречит действующему законодательству. Кроме того, счет, указанный в п. 5.2. Кредитного договора, не является ссудным, как следует из искового заявления.

В соответствии с п.4.41 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, счета предназначены для "учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России".

Таким образом, с использованием указанного счета истец вправе производить любые безналичные расчеты, не связанные с предпринимательской деятельностью, на основании поручений Банку.

Поскольку согласно Программы кредитования "Своя квартира", утвержденной приложением N 6 к Приказу N046 от 15.02.2008 по ОАО "Собинбанк", Ахмедов М.О. имел возможность получить кредит в "наличной форме с использованием депозитарной ячейки до предоставления документов о государственной регистрации ипотеки приобретаемого объекта недвижимости в пользу Банка" (в этом случае взимание комиссии за зачисление кредита на счет не предусмотрено), то истец фактически выразил свое волеизъявление об открытии на его имя текущего счета и зачислении кредита на него.

Следовательно, как верно указал суд, взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет было произведено Банком в рамках условий смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора банковского счета и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что условия договора о страховании жизни и трудоспособности являются для него заведомо невыгодными, суд обоснованно отклонил, поскольку условия договора о страховании жизни и трудоспособности направлены исключительно на обеспечение интересов истца.

Исходя из положений норм ГК РФ, предусматривающих свободу договора и в силу ст.329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором - стороны договора (стороны гражданских правоотношений), в том числе и по кредитному договору, имеют право включить в договор любые условия, не противоречащие нормам действующего законодательства Российской Федерации (в том числе и предусматривающие обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору путем страхования жизни и потери и трудоспособности).

Ахмедов М.О. заранее был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями о страхования жизни и потери трудоспособности, что подтверждается собственноручно заполненным заявлениям на предоставление кредита от *. Договор страхования в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключается непосредственно между страховой компанией и физическим лицом на основании соответствующего заявления.

Суд верно указал, что условия кредитного договора не содержат наименования конкретной Страховой компании и не предусматривают каких-либо ограничений страхователя в самостоятельном выборе предоставляемых на свободном рынке страховых услуг.

Исходя из смысла ст.958 ГК РФ и из п.4.6 договора страхования страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования, при этом уплаченные страховые взносы могут быть возвращены.

Со стороны истца не представлены доказательства того, что он обращались к страховщику с требованием о расторжении договора страхования со ссылкой на нарушение кредитором принципа свободы договора, и ему отказано в возврате страховой суммы.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленного истцом расчета сумма основного долга составила - * долларов США, сумма пени - * долларов США.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить ее размер до * долларов США.

Таким образом, с Ахмедова М*О* в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию задолженности в размере * доллара США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года изменить.

Взыскать Ахмедова М*О* в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности в размере * доллара США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда).

Взыскать с Ахмедова М*О* в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи