Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19582/13 (ключевые темы: банковские карты - кредитные карточки - предоставление кредита - договор банковского счета - временное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19582/13

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-19557

16.07.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретареШидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Д.а А.Е. на решениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к Д.у Александру Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Д.а Александра Евгеньевича в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *,64 рублей, государственную пошлину в сумме *,71 рублей, а всего взыскать *,35 рублей.

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Д.у А.Е. о взыскании задолженности в сумме *,64 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами,указывая, что между истцом и ответчиком 10.04.* года заключен договор банковского счета на получение кредитной карты, ответчику предоставлена во временное пользование банковская карта "VISA" N *, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием Карты, установил доступный лимит кредитования *,0 рублей с периодом предоставления кредита 326 месяцев. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту его жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. А.Е. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Д.а А.Е.-П.Н.С., поддержавшей доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.04.* года заключен договор банковского счета на получение кредитной карты, ответчику предоставлена во временное пользование банковская карта "VISA" N *, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием Карты, установил доступный лимит кредитования *,0 рублей с периодом предоставления кредита 326 месяцев.

Согласно представленной суду истцом выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету итоговая сумма задолженности ответчика по договору на период 20.06.* года составляет *,64 рублей, из них -сумма основного долга - *,67 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами *,97 рублей.

Проверив данный расчет, суд не нашел оснований считать его неверным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на основании норм ст. ст. 309,310,819, 811 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судом не были нарушены нормы ГПК РФ по извещению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом по его месту жительства судебной повесткой, а также телеграммой (л.д.54,55,56). То обстоятельство, что извещения суда не были получены адресатом, не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права.

Ссылка на то, что суду следовало применить срок исковой давности, несостоятельна. Суду о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем в силу ст. 199 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности у суда не было.

Ссылка на то, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой наличие задолженности по заключенному с истцом договору и размер заявленной к взысканию суммы задолженности не опровергнут.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.а А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи