Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19593/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - почерковедческая экспертиза - погашение кредита - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19593/13

Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.

Дело N 11-19593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Трункина П.А. и Мартынова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд к Редько Р.И., Трункину П.А, Мартынову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению по состоянию на *** года в сумме ***рублей, состоящую из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с *** по ***; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с *** по *** года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от *** г. (протокол N ***) ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мобил-Хит" заключено кредитное соглашение N *** от ***года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере *** рублей на срок *** дней (** месяцев по ****г.) с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между истцом и ответчиками Редько Р.И., Трункиным П.А, Мартыновым В.А. были заключены Договоры поручительства N ***, ***, *** от *** года, соответственно, согласно которым, Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать полностью перед истцом за исполнение ООО "Мобил-Хит" своих обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года с ООО "Мобил-Хит" по кредитному соглашению были взысканы денежные средства в размере *** рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Редько Р.И., Трункину П.А., Мартынову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в иной составе судей.

При новом рассмотрении гражданского дела Трункин П.А., не согласившись с предъявленным иском, предъявил к Банку ВТБ 24 (ЗАО) встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N *** от *** года, указывая, что данный договор он не подписывал, подпись на нем выполнена с подражанием его подписи, в период с **** года по *** года он отсутствовал на территории РФ, поскольку находился на отдыхе с семьей в Доминиканской Республике.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в порядке правопреемства заменен на ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с передачей ОАО "Первое коллекторское бюро" прав требования по кредитному соглашению N *** от *** года на основании договора уступки права требования от ***г. (л.д.****, *** том).

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании Трункин П.А. свои встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сдобнякова Т.В. первоначальный иск поддержала, иск Трункина П.А. не признала.

Представитель ООО "Мобил Хит" о дне слушания дела извещен (л.д.****), в судебное заседание не явился.

Ответчики Мартынов В.А., Редько Р.И. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки до начала рассмотрения дела по существу суд не уведомили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мартынова В.А., Редько Р.И. и представителя третьего лица ООО "Мобил Хит" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"Взыскать с Редько Р.И., Трункина П.А., Мартынова В.А. солидарно в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному соглашению *** рубля *** коп.

Взыскать с Редько Р.И., Трункина П.А., Мартынова В.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с каждого расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей *** коп.

В иске Трункину П.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N **** от **** года недействительным отказать".

Об отмене данного решения просят ответчики Трункин П.А. и Мартынов В.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Трункина П.А.- Томбасову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Трункина П.А., доводы апелляционной жалобы Мартынова В.А. оставившей на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** года между Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (после переименования - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мобил-Хит" заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере *** рублей на срок *** дней (*** месяцев по *** г) с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых (л.д.**** том).

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Обязательства по указанному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику (л.д.41-42, 1 том).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиками по первоначальному иску Редько Р.И., Трункиным П.А., Мартыновым В.А. заключены Договоры поручительства NN****, ***, ** от *** года (л.д.***, *** том, л.д. ***, *** том, ***, ***том, л.д.***, ***том) и договоры залога движимого имущества NN **** и *** от ** г.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с неисполнением Кредитного соглашения.

В пункте 1.4 договоров поручительства указано, что поручительство ответчиками Трункиным П.А., Редько Р.И., Мартыновым В.А. дано на срок исполнения всех обязательств по кредитному соглашению Заемщиком.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Заемщик ООО "Мобил-Хит" исполнял свои обязательства по указанному кредитному соглашению ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д.****).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года (дело N ***) с ООО "Мобил-Хит" и поручителя по кредитному соглашению ООО "Молния" в пользу банка ВТБ 24 в счет задолженности по кредитному соглашению N*** от ***г. были взысканы денежные средства в размере *** руб., а также было обращено взыскание на предмет залога (л.д.***). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы Трункина П.А. о том, что договор поручительства *** от **** года он не подписывал, правильно признаны судом несостоятельными.

Для проверки данных доводов определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по ходатайству Трункина П.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено *** Главному государственному центру судебной медицинской и криминалистической экспертизы Министерства Обороны РФ (л.д.***).

Согласно выводам эксперта 111 Главного государственного центра судебной медицинской и криминалистической экспертизы Министерства Обороны РФ от *** года N *** подписи от имени Трункина П.А. в договоре поручительства N *** от *** года исполнены самим Трункиным Павлом Алексеевичем (л.д.****).

Ответчик Мартынов В.А. и его представитель по доверенности *** не признали наличие у Мартынова В.А. как у поручителя обязательств по оплате задолженности по кредитному соглашению от *** года, просили исключить из числа доказательств договор поручительства N *** от ***года (л.д. ***), заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Мартынова В.А. в договоре поручительства N *** от *** года, ссылаясь на то, что выполненная в договоре подпись Мартынову В.А. не принадлежит, данный договор Мартынов В.А. с банком не заключал и его не подписывал (л.д. ***).

Доводы Мартынова В.А. также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от ** года удовлетворены ходатайства Мартынова В.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи в договоре поручительства N *** от *** года, а также ходатайство Трункина П.А. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи в договоре поручительства N **** от *** года (л.д.**), данным определением назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подписи Трункина П.А. в договоре поручительства N *** от *** года и первичная судебная почерковедческая экспертиза подписи Мартынова В.А. в договоре поручительства N *** от *** года (л.д.****).

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России подписи от имени Трункина П.А., расположенные в строке "Поручитель" в нижней правой части 1-го, 2-го, 3-го и 4-го листов в договоре поручительства *** от *** года между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Трункиным П.А. (*** л.д.***) - выполнены одним лицом, самим Трункиным П.А.

Решить вопрос кем, самим Мартыновым В.А.или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке "Поручитель" в нижней правой части 1-го, 2-го, 3-го и 4-го листов в договоре поручительства N **** от **** года между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Мартыновым В.А. (л.д.**** не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимого сравнительного материала и большой вариационностью его подписного почерка.

При этом эксперты отразили, что строение подписей простое, совпадающие признаки существенны и устойчивы, однако, при имеющихся различающихся признаках и наличии проявлений в исследуемых подписях диагностических признаков, свидетельствующих о влиянии "сбивающих" факторов на процесс их выполнения, совпадающие признаки не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, характеризующую подписной почерк Мартынова В.А.

Эксперты отразили, что различающиеся признаки не удалось однозначно оценить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Мартынова В.А., не проявившимися в представленных в ограниченном объеме сопоставимых по транскрипции образцах его подписи (всего 10 подписей), либо причина их проявления связана с влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могло быть намеренное изменение Мартыновым В.А. признаков своего подписного почерка, либо это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемые подписи с подражанием каким-то подлинным подписям Мартынова В.А.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи.

Выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

При этом суд правомерно отнесся критически к представленному заключению почерковедческого исследования эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., согласно которому Оригиналы подписей от имени Мартынова Вячеслава Анатольевича, электрофотографические изображения которых расположены: на строке "Поручитель" в электрофотографической копии Договора поручительства N ****от **** года, заключенный между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) "БАНК" и Мартыновым Вячеславом Анатольевичем "Поручитель", на строке "Поручитель" в электрофотографической копии Особых условий Договора поручительства (Приложение N 1 к Договору поручительства N *** от **** года, заключенный между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) "БАНК" и Мартыновым В.А., выполнены не самим Мартыновым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мартынова В.А., при условии, что вышеуказанные электрофотографические изображения подписей действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах указанных документов (л.д.****).

Суд изложил в решении мотивы, по которым судебная почерковедческая экспертиза принята судом во внимание при принятии решения по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Заключение специалиста не является экспертными заключением, исследование проведено без соблюдения установленного законом порядка, поэтому эти заключения не отвечают требованиям допустимости.

Доводы Трункина П.А. о его нахождении в обозначенную в договоре дату за пределами Российской Федерации, суд правильно признал необоснованными, поскольку сделка была заключена Трункиным П.А. и Банком в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом принято во внимание, что Трункин П.А., Мартынов В.А. являлись учредителями заемщика ООО "Мобил Хит", а Редько Р.И. - генеральным директором указанного Общества.

Редько Р.И. законность договора поручительства N**** не

оспаривал.

Из положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что Трункин П.А. заключал оспариваемый договор, является правильным вывод об отказе в удовлетворении его встречных требований о признании договора поручительства недействительным.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Мобил-Хит" обязательств по кредитному соглашению, и пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному соглашению с поручителей Редько Р.И., Трункина П.А., Мартынова В.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Редько Р.И., Трункина П.А., Мартынова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме **** рублей, состоящую из: ****рублей - кредит; **** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с **** по ****; **** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с **** по **** года, а также на основании ст.98 ГПК РФ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.4.6. Особых условий кредитного соглашения, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения предусмотрено право банка потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ****г., а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

Однако в указанный срок задолженность заемщиком погашена не была.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с ***г.., когда у кредитора возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному соглашению.

С настоящим иском Банк обратился в суд согласно почтовому штемпелю ****г.

Судом также правильно признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от **** года задолженность по кредитному соглашению погашена заемщиком в полном объеме, поскольку не было представлено достоверных доказательств погашения указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы Мартынова В.А. о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года (дело N ****) с ООО "Мобил-Хит" и поручителя по кредитному соглашению ООО "Молния" в пользу банка ВТБ 24 в счет задолженности по кредитному соглашению N**** от ****г. были взысканы денежные средства в размере **** руб., исполнение обжалуемого решения подлежит с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы, что не было сделано судом первой инстанции, и что в свою очередь, является основанием к изменению постановленного по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от **** года с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от ***года по делу N ****.

В остальной части решение оставить без изменения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи