Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19595/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - почтовые расходы - взаимные требования - гарантийное письмо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19595/13

Судья первой инстанции: Ушакова Т.Г.

гр.д. N 11-19595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лукьяненко О.А. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Степанищева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Марченко М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Степанищеву В.В. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать со Степанищева В.В. сумму основного долга по договору займа от **** г. в размере ***руб., проценты на сумму займа за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за невозвращение суммы займа в срок за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска Марченко М.Ю. указал, что ** года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Степанищев В.В. взял у него в долг ** руб. с обязательством вернуть полученную сумму до *** г. с процентами из расчета ** % годовых. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, сумму займа не возвратил, чем нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства Степанищев В.В. предъявил встречные исковые требования к Марченко В.В. о признании договора займа в виде расписки от ** г. незаключенным, ссылался на то, что *** г. при оформлении и передаче Марченко М.Ю. расписки на сумму **руб., он представлял интересы ООО "Лорейн" и действовал в рамках полномочий, указанных в доверенности N ** от *** г., выданной генеральным директором ООО "Лорейн", Марченко М.Ю. действовал в качестве представителя ООО "Пипл". При этом указывает, что между ООО "Пипл", действующим на основании агентского договора N ***от *** г. с ООО "Дрим Лайт Центр", где учредителем и генеральным директором является Марченко М.Ю., и ООО "Лорейн" был заключен договор на оказание рекламных услуг. В рамках заключенного договора у ООО "Лорейн" образовалась задолженность перед ООО "Пипл", что установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N *** по иску ООО "Пипл" к ООО "Лорейн" о взыскании *** руб. По утверждению истца, расписка от *** г. была оформлена и передана по требованию Марченко М.Ю., как представителя ООО "Пипл", в качестве гарантийного письма об оплате суммы задолженности ООО "Лорейн" перед ООО "Пипл". Фактически денежные средства, указанные в расписке, Степанищев В.В. не получал.

В судебном заседании представитель Марченко М.Ю. *** действующий на основании доверенности, заявленные Марченко М.Ю. требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал в полном объеме, письменные возражения на встречные требования поддержал.

Ответчик Степанищев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования Марченко М.Ю. к Степанищеву В.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать со Степанищева В.В. в пользу Марченко М.Ю. сумму долга в размере ***руб., проценты по договору в размере *** руб. *** коп., проценты за невозвращение суммы займа в срок в размере *** руб.*** коп., почтовые расходы в размере **** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать **** руб. ***коп.

В удовлетворении встречных требований Степанищева В.В. к Марченко М.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать".

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанищев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Марченко М.Ю., ответчика Степанищева В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ***г. стороны заключили договор займа, что подтверждается распиской от ***г., согласно которой Степанищев В.В. взял в долг у Марченко М.Ю. денежную сумму в размере *** руб. на срок до ***г., с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета ***% годовых.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчик от истца по расписке не получал, данная расписка была оформлена в качестве гарантийного письма об оплате суммы задолженности ООО "Лорейн" перед ООО "Пипл".

Из представленной расписки следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, денежные средства получены ответчиком лично, расписка содержат условия о возврате денежных сумм.

Представленная доверенность ООО "Лорейн" на имя Степанищева В.В. не содержит полномочий по подписанию от имени ООО "Лорейн" каких-либо расписок с обязательством по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд принял во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, суду представлено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору от ***г. не возвращена истцу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ****г. в размере *** руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.811,395 ГК РФ проценты по договору займа на сумму ***руб. *** коп. за период с ***г. по ***г., проценты за невозвращение суммы займа в срок в размере **** руб. за период с ***г. по ***г.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд известил его на другое время и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела ***г. ответчик был извещен через своего представителя Нестерову О.М.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии судебной расписки на ***г. на имя заинтересованного лица Степанищева В.В. не усматривается, что Степанищев В.В. вызывался в суд именно по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Лорейн", не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы ООО "Лорейн" и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи