Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19605/13 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - исполнительные действия - возбуждение исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19605/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-19605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Пучкова П.Ю. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Пучкова П. Ю. на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве отказать.

установила:

Пучков П.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, указывая на то, что ФЗ " Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования решения суда не исполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Бирючков М.В. в судебное заседание явился, с требованиями жалобы не согласился.

Должник ООО " ОКНА 24" в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено, указанное выше решение, с которым не согласился Пучков П.Ю., обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 г. с ООО " ОКНА 24" в пользу заявителя Пучкова П.Ю. взысканы денежные средства в сумме _. руб. __ коп.

Исполнительный лист получен Кузьминским отделом ОССП г. Москвы 26 декабря 2011 года, после чего 30 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Адиановой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пучкова П.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС N 21 по Москве, ИФНС N 23 по Москве, АК СБ РФ г. Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, в кредитные учреждения, а потому бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Однако судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Пучковым П.Ю. требования, суд первой инстанции не учел требования приведенных выше норм Закона и не дал оценки тому обстоятельству, что Отделом службы судебных приставов-исполнителей Кузьминского РОСП УФССП России по Москве не было представлено в суд доказательств, а именно, описи исходящей почтовой корреспонденции о направлении по почте судебными приставами-исполнителями Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве запросов, и в материалах дела также отсутствуют какие-либо письменные ответы на вышеуказанные запросы, а также данные о том, что судебные приставы-исполнители принимали меры и направляли письма о необходимости ускорить высылку ответов на направленные ранее запросы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении постановлений сторонам исполнительного производства, и отсутствуют сведения о вызове должника с момента возбуждения исполнительного производства к судебным приставам-исполнителям на основании ст. ст. 24 - 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бездействия судебного приставами-исполнителя Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве не основан на материалах дела в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Пучковым П.Ю. требований, поскольку усматривается, что решение Одинцовского городского суда Московской области, продолжительный период времени не исполняется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что жалоба Пучкова П.Ю. является необоснованной, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а жалоба Пучкова П.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Жалобу Пучкова П.Ю. удовлетворить.

Признать бездействие Кузьминского отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП РФ по г.Москве по исполнительному листу ВС N___.. (взыскатель Пучков П.Ю., должник ООО "ОКНА-24") незаконным.

Председательствующий:

Судьи: