Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19610/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - придомовая территория - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19610/13

Судья: Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-19610

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А.., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Филонова С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года которым постановлено: взыскать с Филонова С.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома N _.., кв__ по ул_.., в г.Москве в размере _.. руб. _. коп., сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт гаража (машиноместа N __) в доме N _. по ул__в г.Москве в размере _.. руб. _.. коп., сумму пени за несвоевременную оплату по квартире N __. по ул_.. в г.Москве в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., всего на общую сумму __ рублей. .., в остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт гаража отказать

установил:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Филонову С.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является собственником квартиры N _.., общей площадью _.. кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.., а также собственником двух машино-мест (NN __) в подземном гараже дома. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс. Договор на техническое обслуживание, ремонт дома, и содержание придомовой территории с Филоновым С.А. подписан 14 декабря 2001 года. Филонов С.А. пользуется всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого комплекса. Задолженность Филонова С.А. за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г. по квартире N 230 по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составила в размере _.. руб. _..коп. С 01.04.2007г. по 31.03.2012г. задолженность Филонова С.А. по машино-местам NN __ по оплате за техническое обслуживание и ремонт подземного гаража составила в размере _.. рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг, включая пени за просрочку оплаты, в сумме _.. руб. _. коп.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Мосина С.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Филонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Попова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДС Эксплуатация", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистра права N __ от 17 февраля 2003г. Филонов С.А. является собственником квартиры N _. расположенной по адресу: г. Москва, ул. __, общей площадью __ кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов _. кв.м, жилой площадью _. кв.м. (том 2, л.д__).

14 декабря 2001 года Филонов С.А. заключил договор на техническое обслуживание, ремонт дома, и содержание придомовой территории с ОАО "Дон-Строй".

12 марта 2002 года ОАО "Дон-строй" и ответчиком был заключен договором на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража на два машиноместа, принадлежащих Филонову С.А. В соответствии со статьей 3 договора стороны согласовали, что владелец оплачивает техническое обслуживание гаража, включая текущий и капитальный ремонт, ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.2 л.д.219-222).

Решением N1 учредителя ООО "ДС Эксплуатация" от 26 июля 2006 года, в результате реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества "Дон-Строй" было создано Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация". В соответствии с передаточным актом, утвержденным решениями акционера ОАО "Дон-Строй" и учредителя ООО "ДС Эксплуатация", ООО "ДС Эксплуатация является правопреемником ОАО "Дон-Строй" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами. (том 2. л.д.46-47)

Свидетельство серия __, выданное МИФНС N46 по г.Москве и Единый государственный реестр юридических лиц удостоверяют, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Дон-Строй". ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником реорганизованного общества (том 2, л.д.48-67).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" , суд исходил из того, что истцом для проживания в квартире N_. дома N_.. по _.., в г.Москве ответчику были созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами в соответствии с условиями заключенного с Филоновым С.А. договора. Также истцом оказывались услуги по эксплуатации и содержанию предусмотренных договором машиномест.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается в виду следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчетов истца за период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. у Филонова С.А. образовалась задолженность по квартире N _.. по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере __. руб. _.. коп. За период с 01.04.2010г. по 31.03.2012г. задолженность Филонова С.А. по квартире N _.. по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составила _. руб. _.коп. Размер общей задолженности ответчика по квартире N__ за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г. составил _.. рублей. (том 2, л.д.77)

Задолженность Филонова С.А. по машино-местам NN _.. по оплате за техническое обслуживание и ремонт подземного гаража за период с 01.04.2007г. по 31.03.2010г. составила 133 620 рублей. Кроме того, за период с 01 апреля 2010г. по 31 марта 2012г. задолженность Филонова С.А. по машино-местам NN __ по оплате за техническое обслуживание и ремонт подземного гаража составила _.. рублей. Размер общей задолженности Филонова С.А. по машино-местам NN _.. по оплате за техническое обслуживание и ремонт подземного гаража составила __. рублей. (том 2, л.д.135, 154)

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно выставляла Филонову С.А. счета для оплаты оказанных ему жилищно-коммунальных услуг. (том 1, л.д.9-53, том 2, л.д.78-116)

Доказательства, что указанные счета ответчиком оплачивались, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Филоновым С.А. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Филонова С.А., что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он владеет машиноместами, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт пользования 2-мя машиноместами. Кроме того, согласно вышеназванного договора от 12 марта 2012г. Филонов С.А. принял на себя обязательства по оплате технического обслуживания, текущего и капитального ремонта подземного гаража, в том числе двух машиномест. Доказательств того, что указанный договор расторгнут, прекращен, признан недействительным, в суд ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию гаража, судебная коллегия находит неубедительной поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации, содержанию, охране, уборке гаража.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о состоявшемся правопреемстве прав и обязанностей от ЗАО "ДОН-Строй" к ООО "ДС Эксплуатация" правового значения не имеет, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации дома ни в отношении истца, ни в отношении ЗАО "ДОН-Строй".

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Филонова С.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и расчетом, которым руководствовался суд, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: