Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19646/13 (ключевые темы: банкротство - взыскание неосновательного обогащения - хозяйственное товарищество - признание сделки недействительной - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19646/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре О.Н. Гришиной

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" - Д.В. Игумнова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску Конкурсного Управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В. к Великому КМ о взыскании неосновательного обогащения,

которым производство по делу прекращено,

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнов Д.В. обратился в суд с иском к Великому КМ о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Определением Солнцевского районного суда от 20 мая 2013 г. производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - Арбитражным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ЗАО "АкадемСтройИнвест" - Д.В. Игумновым ставится вопрос об отмене определения.

Конкурсный управляющий ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнов Д.В., Великий К.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на положения ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года, Закон РФ "О банкротстве", исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года ЗАО "АкадемСтройИнвест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела подлежит в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании положений Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что в суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "АкадемСтройИнвест" с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения, а не с требованием о признании сделки недействительной в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл. III.1 Федерального закона N 127 - ФЗ " О банкротстве".

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данное обстоятельство не было учтено судом при прекращении производства по делу, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330 п. 4 ч. 1, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи