Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19667/13 (ключевые темы: строительные материалы - денежные средства - капитальный ремонт - расписка - приобретение материалов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19667/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-19667

22 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Купцова М.Б. - Калугина Р.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с Купцова М** Б** в пользу Белоус З** В** неосновательно полученные денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.; в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда отказать,

установила:

Белоус З.В. обратилась в суд с иском к Купцову М.Б. о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в период с **** г. истец для проведения капитального ремонта своего жилого помещения, расположенного по адресу: ****, передала ответчику в наличной форме денежные средства в сумме **** руб. лично, при этом Купцов М.Б. устно заверил истца о необходимости заключения договора подряда в кратчайшие сроки. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской ответчика с указанием на то , что денежные средства им получены в сумме *** руб. на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры. После получения Купцовым М.Б. денежных средств он уклонился от заключения договора в письменной форме по принятым на себя обязательствам, а также умышленно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, не произвел приобретение строительных материалов и ремонт квартиры истца, и уклоняется от возврата полученных денежных средств. В связи этим истец вынуждена заключать договоры по найму иного жилого помещения, производить ремонт своей квартиры, а потому нести убытки. Ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств Белоус З.В.

Истец Белоус З.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бородин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Купцов М.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Калугин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Купцова М.Б. - Калугин Р.Г.

Купцов М.Б. и его представитель Калугин Р.Г. в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Купцова М.Б. и его представителя Калугина Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,314, ч.1 ст.779, ч.2 ст.782, ст.15, ч.1 ст.703, ст.151 ГК РФ.

Судом установлено, что **** г. Купцовым М.Б. получены от Белоус З.В. денежные средства в сумме **** руб. на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры по адресу: ****, данные обстоятельства подтверждаются распиской Купцова М.Б. от **** г. Факт получения от Белоус З.В. денежных средств в размере **** руб. Купцовым М.Б. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. В квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы и проживают: Белоус З.В., Белоус М.В., Белоус И.В. Из объяснений и представленных в материалы дела документов следует, что истец в период времени с мая по октябрь 2012 г. приобретала строительные материалы для проведения ремонта принадлежащей ей квартиры на сумму **** руб., а так же на сумму **** руб., что подтверждается товарными чеками, товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами была заключена сделка в письменной форме, при этом условия заключенной сделки Купцов М.Б. исполнил частично, Купцов М.Б. принял от Белоус З.В. денежные средства в счет приобретения строительных материалов и ремонта квартиры, однако сторонами не было оговорено, какие строительные материалы обязуется приобрести Купцов М.Б. и какой ремонт выполнить, являются не состоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что Купцов М.Б. исполнил принятые на себя обязательства от **** г. по приобретению строительных материалов и выполнению ремонта ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Купцов М.Б. не выполнил взятые на себя обязательства по приобретению материалов и выполнению ремонта квартиры перед Белоус З.В., акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался и не составлялся, денежные средства в размере **** руб. ответчиком Белоус З.В. не возвращены, Купцов М.Б. обязан возвратить денежные средства в размере **** руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных ею по факту непроизведения ответчиком капитального ремонта ее квартиры, причинение вреда связано с имущественными правами истца.

На основании со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Купцова М.Б. в пользу Белоус З.В. возврат госпошлины в сумме **** руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Белоус З.В. предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения, однако в данном случае имела место сделка, заключенная в простой письменной форме, в расписке не оговорены ассортимент сройматериалов, которые обязался приобрести Купцов М.Б. и дата их поставки.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по приведенным доводам, поскольку истцом решение суда не обжалуется, из имеющейся расписки не усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем в соответствии со ст.432 ГК РФ он не может считаться заключенным, кроме того, судом не установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что Купцовым М.Б. были произведены какие-либо действия во исполнение договора - приобретались строительные материалы, производились ремонтные работы.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцова М.Б. - Калугина Р.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи