Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19692/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - коммунальные услуги - главный инженер - протечка - водоотведение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19692/13

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-19692

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Ларина А.Е.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Жукова В.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ** **** **** г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жукова В** И** к ОАО Д** Гагаринского района, главному инженеру ОАО Р**-35 Бухлову И**С** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Жуков В.И. обратился в суд с иском к ОАО Д** Гагаринского района, главному инженеру ОАО Р**-35 Бухлову И.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником совместно с дочерью Жуковой И.В. квартиры по адресу: г.****, ****, д.**, кв.**, ** **** **** г. главный инженер ОАО Р**-35 Бухлов И.С. в отсутствие истца под предлогом залития нижерасположенной квартиры несанкционированно проник в его квартиру путем вскрытия и повреждения металлической двери, чем причинил истцу ущерб в размере стоимости нового замка ** руб., стоимости новой двери ** руб., перекрыл подачу воды в стояке, расположенном в квартире истца, в связи с чем с ** **** **** г. истец лишен возможности пользоваться водой, пользуется спиртом (водкой) для протирания рук, личного туалета, данные необходимые расходы за период с ** **** ** г. по настоящее время составили **** руб., в связи с отсутствием воды истец вынужден приобретать напитки, всего с ** **** **** г. по настоящее время на общую сумму в размере **** руб. Виновным в причинении указанного ущерба является Бухлов И.С., с которого следует взыскать указанные суммы, а также компенсацию за потраченное время в связи с подачей заявлений в различные инстанции в размере **** руб., расходы на изготовление документов и их копий в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего **** руб. С ОАО Д** Гагаринского района г.Москвы следует взыскать **** руб.: в связи с тем, что при проникновении в квартиру истца был оборван провод радиотрансляции и при отключении воды ** **** **** г. ОАО Д** Гагаринского района г.Москвы не исключило соответствующие услуги из платежных документов переплата за воду, радио, газ и водоотведение с **** **** г. по **** **** г. составила **** руб., стоимость ванны, находившейся на лестничной площадке возле квартиры истца, которую сотрудники ДЕЗ под предлогом нарушения противопожарной безопасности сдали в металлолом составляет **** руб., стоимость оплаченных истцом и не выполненных ДЕЗ работ по замене ванны составляет **** руб., стоимость ущерба от протечек, происходивших по вине ДЕЗ с 19** г. по 20** г. составила **** руб., также подлежат взысканию судебные издержки на оплату госпошлины - в размере **** руб., расходы на услуги адвоката - в размере **** руб., компенсация морального вреда - в размере **** руб.

Истец Жуков В.И. в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Д** Гагаринского района в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что по требованиям до ** **** **** г. истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Бухлов И.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо Жукова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Трусова Д.К. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Жуков И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жукова И.В., его представителя - адвоката Ларина А.Е. (ордер на л.д.262), представителя ОАО Д** Гагаринского района Торопцевой Ю.В. (доверенность от ** **** **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1064,196 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец, а также его дочь Жукова И.В., несовершеннолетний внук истца Трусов Д.К. являются собственниками квартиры по адресу: г.****, ****, д.**, кв.**, истец Жуков В.И. проживает в данной квартире, его дочь и внук в квартире не проживают. Ответчик ОАО Д** Гагаринского района является управляющей организацией дома ** по Ленинскому проспекту в г.Москве, ответчик Бухлов И.А. является главным инженером подрядной организации ООО "Р**-35".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Герилив Ю.А., Красновой Е.А., Крайновой З.М., суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО Д** Гагаринского района стоимости ущерба от залития водой его квартиры в результате протечек, происходивших из вышерасположенных квартир по вине жильцов, которые в настоящее время не проживают, за период с 19* г. по 20** г. в размере **** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу ущерба вследствие залития его квартиры по вине ОАО Д** Гагаринского района в указанный период не представлено, кроме того, по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ, составляет три года, в суд истец обратился ** **** **** г. за пределами срока исковой давности.

Истцом не доказано причинение ему ущерба сотрудниками ОАО Д** Гагаринского района г.Москвы в части кражи принадлежащей ему и находящейся на лестничной площадке чугунной ванны стоимостью **** руб., а также неисполнение договора оказания услуг стоимостью **** руб. по замене ванны, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу должно быть отказано. Суду не представлены доказательства кражи принадлежащей истцу ванны, а также заключения между сторонами договора на оказание услуг по замене ванны.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО Д** Гагаринского района г.Москвы стоимости начисленных и не предоставленных коммунальных услуг за период с января 20** г. по апрель 20** г. в размере **** руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не чинятся препятствия в доступе к получению коммунальных услуг, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в силу п.65 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец как потребитель коммунальных услуг обязан сообщить о непредоставлении тех или иных коммунальных услуг. Доказательств того, что истцу предоставляются коммунальные услуги не в полном объеме, а также того, что истец надлежащим образом обращался с заявлением о непредоставлении ему услуг, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ОАО Д** Гагаринского района судебных издержек, понесенных истцом в рамках других гражданских дел, не основаны на нормах действующего законодательства, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования Жукова В.И. о взыскании с ОАО Д** Гагаринского района компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ** **** **** г. в ** часов ** минут в диспетчерскую Д** Гагаринского района поступила заявка о протечке с потолка в ванной комнате в квартире N **, расположенной на ** этаже под квартирой N **, в которой проживает истец, по адресу: г.****, ****, д.**. Согласно записи в журнале ОДС N ** от ** **** **** г., течь устранена путем перекрытия горячего и холодного водоснабжения в квартире истца. Требования Жукова В.И. о взыскании стоимости новой входной двери и замка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года (с ** **** **** г.), в суд истец обратился ** **** **** г. за пределами срока исковой давности. Требования истца о взыскании с ответчика Бухлова И.С. расходов на приобретение спиртных и иных напитков в размере **** руб. и **** руб. в связи с отсутствием в его квартире водоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения им данных расходов вследствие отсутствия в его квартире водоснабжения и по вине ответчика Бухлова И.С. Подача воды в квартиру истца прекращена путем перекрытия водозапорной арматуры в стояке, расположенном в его квартире, куда доступ истца не ограничен, доказательств чинения ему препятствий в возобновлении водопользования не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Бухлова И.С. компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на изготовление документов и их размножение для подачи в различные инстанции в размере **** руб., компенсации потраченного времени в размере **** руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жуков В.И. указывает на то, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку первоначально обратился в суд с иском в ** **** **** г., однако исковое заявление было оставлено без движения, повторное определение об этом он получил только в апреле **** г., переписав исковое заявление, он отнес его другому судье.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что Жуковым В.И. недостатки его заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения были исправлены в установленный судьей срок. В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, к чему относится также соблюдение формы и содержания искового заявления, установленных законом. Данные о том, что Жуковым В.И. до ** **** **** г. в суд было подано надлежащим образом оформленное исковое заявление, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся залива ** **** **** г., объяснений сторон, показаний свидетелей относительно данного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Жукова В.И. о взыскании стоимости новой входной двери и нового замка, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, вывод суда о пропуске Жуковым В.И. срока исковой давности доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Из материалов дела не усматривается, что Жуков В.И. лишен возможности, установив у себя в квартире сантехническое оборудование, пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения. Данных о том, что он обращался в соответствующую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с тем, что они ему не оказываются, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Жукову В.И. в удовлетворении требований, связанных с тем, что он, по его утверждению, не пользуется указанными услугами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в компетенцию суда второй инстанции не входит. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от ** **** **** г., содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном порядке и определением от ** **** **** г. частично удовлетворены (л.д.245).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ** **** **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи