Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19751/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - перевод долга - беспроцентный заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19751/13

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 11-19751/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ефимова АА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимова АА в пользу Алимовой РС сумму долга по договору займа в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере *рубля, а всего *рубль.

В удовлетворении встречного иска Ефимова А.А. к Алимовой Р.С. о признании договора займа не заключенным, признании расписки безденежной - отказать.

установила:

Алимова Р.С. обратилась в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключённого между истцом и ответчиком договора целевого беспроцентного займа б/н от * г. истец передала ответчику, а последний обязался вернуть не позднее * г. полученную от истца сумму займа целевого назначения в размере * рублей. Между тем, обязательство ответчиком исполнено не было. Истец просила суд взыскать с Ефимова А.А. в ее пользу задолженность по договору займа в размере * рублей, судебные расходы.

Ответчик Ефимов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алимовой Р.С. о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной, ссылаясь на то, что он с * г. является генеральным директором ЗАО НПО "Репер" и с той же даты арендовал помещение для производственной деятельности у ОАО ПТК "Камаз", генеральным директором которого являлся Мухутдипов ЮМ, а заместителем директора по финансам его жена Алимова РС. Мухутдинов Ю.М. вынудил Ефимова А.А. написать расписку и договор о том, что он якобы взял денежные средства в долг у его жены Алимовой Р.С. для покрытия долгов по аренде. В противном случае Мухутдинов Ю.М. отказывался выдать оборудование и автотехнику. В действительности деньги переданы не были, то есть договор займа является безденежным, по сути фиктивным и оформлялся для перевода долга по аренде на Ефимова А.А. лично.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Алимовой Р.С. возражал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ефимов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам, о том, что он денежные средства по расписке не получал, не принял во внимание предоставленные им доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ефимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик обязался возвратить не позднее * г., полученные от истца денежные средства в размере ** копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в части возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт невозвращения ответчиком в установленный договором срок суммы займа, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Алимовой Р.С. о взыскании суммы займа, поскольку ответчик, подписав с Алимовой Р.С. договор займа, принял на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа, которые в установленный договором срок не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от 16.11.2011 г. ему не передавались. При этом, как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, договор подписан им лично, ранее с требованиями о признании договора недействительным, а также по поводу оказания на него давления, в правоохранительные и судебные органы он не обращался.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: