Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19758/13

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N11-19758/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеЕрмолаевой Н. С.на решение Черемушкинскогорайонного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ермолаевой Н. С. к Васильевой Н. Н. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности - отказать.

установила:

Ермолаева Н.С. обратилась в суд к Васильевой Н.Н. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и просила признать недействительным договор дарения от 14.08.2008 г. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись от 16 сентября 2008 г., включить квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанную квартиры.

В обоснование исковых требований указала на то, что *** мая 2009 года умерла ее бабушка Новоселова Е.Р., которой на праве собственности принадлежалаквартира N ***, расположенная по адресу: г. ***. Она является наследником Новоселовой Е.Р. по завещанию, удостоверенному 27.05.2003 г. нотариусом г. Москвы Фадеевой Е.А. 14 августа 2008 года Новоселова Е.Р. заключила с Васильевой Н.Н. договор дарения спорной квартиры, который удостоверен нотариусом г. Москвы.Полагает, что совершенная сделка была заключена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения со стороны Васильевой Н.Н. Обман явился причиной несоответствия воли Новоселовой Е.Р., выраженной в сделке, ее подлинной воле.

В судебном заседании истец и ее представителиисковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением сроков исковой давности.

Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФРС по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестветретьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ермолаева Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Васильева Н.Н., представитель УФРС по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ломжину П.А., Медведеву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 мая 2003 года Новоселовой Е.Р. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Фадеевой Е.Л.,которымвсе принадлежащее ее имущество, завещала Ермолаевой Н.С., в том числепринадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***

Вышеуказанное завещание было отменено завещанием Новоселовой Е.Р. от 27 июня 2008 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Адуевой Н.Д., которым Новоселова Е.Р. все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г***, она завещала Васильевой Н.Н.

14 августа 2008 года Новоселова Е.Р. заключила с Васильевой Н.Н. договор дарения квартиры N ***, находящейся по адресу: г. *** и 16 сентября 2008 года Васильевой Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

*** мая 2009 года Новоселова Е.Р. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.С., суд исходил из положений на основании положений ст. ст. 166, 179, 572 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что договор дарения был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Новоселовой Е.Р. договора дарения под влиянием обмана.

По смыслу ст. 179 ГК РФ основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемого, но в пользу контрагента или представителя.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Однако, оспариваемый истцом договор дарения заключен Новоселовой Е.Р. лично, а не представителем.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора о признании недействительной кабальной сделки: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.Указанные обстоятельствав силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Доводы истицы о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика с Новоселовой Е.Р., а также о том, что договор дарения имеет признаки кабальной сделки были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно на основании положенийст.ст.181,203 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ис учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку сделка является оспоримой, и срок исковой давности начинает течь со дня прекращения насилия, угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что Ермолаева Н.С. узнала о нарушении своих прав 28 мая 2009 года, в день смерти наследодателя, а предъявление исковых требований о признании договора дарения недействительным по иным основаниям, не прерывает срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о его пропуске без уважительных причин.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным является верным, а решение в указанной части законным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно указал на отсутствие в действующем законодательстве положений предусматривающих основания и порядок признания записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительной.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании регистрационной записи недействительной, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения Ермолаевой Н.С. и Новоселовой Е.Р., то есть документы, подтверждающие, что истец является наследником Новоселовой Е.Р. по закону. В материалах дела находится лишь копия завещанияНовоселовой Е.Р. от 27.05.2003 г., которым она завещала спорную квартиру истцу, и которое было отменено завещанием Новоселовой Е.Р. от 27.06.2008 г. Более того, завещанием от 27.06.2008 г. Ермолаева Н.С. была лишена наследства (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: