Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19763/13 (ключевые темы: исполнительное производство - банковские счета - пенсия по инвалидности - временные ограничение на выезд должника - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19763/13

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-19763/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Логинова АН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Логинова АН об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Косенковой М.С. от * г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

установила:

Логинов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Косиновой М.С. ссылаясь на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: г.Москва, *, однако должностным лицом в рамках исполнительного производства N*, по которому заявитель является должником, обжалуемое постановление было направлено по адресу: *. В результате таких действий заявитель получил копию обжалуемого постановления только 19.12.2012 г. от проживающей по указанному адресу родственницы. Между тем, ограничение заявителя в праве на выезд за пределы Российской Федерации является чрезмерным, поскольку в рамках исполнительного производства с банковского счета регулярно списываются достаточные для погашения существующей задолженности денежные средства, в то время как выезд за пределы РФ необходим заявителю по медицинским показаниям - для изготовления и приобретения глазного протеза. Заявитель является инвалидом II-й группы, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, что является уважительной, по мнению заявителя, причиной неисполнения требований исполнительного документа, в то время как ограничение в праве на выезд за пределы РФ может быть применено только в случае неисполнения требований без уважительных причин. Заявитель просил суд отменить постановление от 25.09.2012 года и приостановить исполнительное производство на основании ст. ст. 437, 440 ГПК РФ.

Представитель заявителя адвокат Титков Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Косенкова М.С. против доводов заявления возражала, считая постановление законным.

Представитель взыскателя Лапковской К.П. адвокат Молдованцев Д.Н. в судебном заседании против доводов заявления возражал.

Взыскатель Лапковская К.П. просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Логинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств наличия у заявителя иных доходов, кроме пенсии; выезд заграницу необходим по медицинским показателям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Логинова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещанским РОСП УФССП России по г.Москве с 27.06.2011 г. ведется исполнительное производство N* о взыскании с Логинова АН в пользу Лапковской КП денежных средств * рублей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должник отказывался выплачивать причитающуюся взыскателю и взысканную судом сумму денежных средств, полагая сумму долга возвращенной.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мероприятий по принудительному взысканию, в том числе, обращено взыскание на доход должника, проводится розыск и арест принадлежащего должнику имущества, на основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, а также не установлено предусмотренных ст. ст. 437, 440 ГПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства. Оспариваемое заявителем постановление правомерно признано не нарушающим его прав, и совершенным в соответствии с компетенцией должностного лица.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: