Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19770/13 (ключевые темы: деловая репутация - финансово-хозяйственная деятельность - увольнение - защита чести и достоинства - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19770/13

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-19770/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента культуры г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко СА к Департаменту культуры города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и деловую репутацию Лысенко СА размещенные в августе 2012 года на официальном сайте Департамента культуры г.Москвы следующие сведения: "Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры."

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте опровержения следующего содержания: "В августе 2012 года в разделе "Новости" сайта Департамента культуры города Москвы были размещены признанные Мещанским районным судом г.Москвы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию Лысенко С.А., об основаниях увольнения Лысенко С.А. с должности директора ГБУК "Московский театр "Новая Опера", а именно: "Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры."

Обязать ответчика принести извинения истцу на официальном сайте Департамента культуры г.Москвы в разделах: "Новости" и "Главная страница", адреса: "http://**" "http://**.ru/" соответственно.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере * рублей, госпошлину * рублей

установила:

Лысенко С.А. обратился в суд с иском к Департаменту культуры г.Москвы о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что в августе 2012 г. на официальном сайте Департамента культуры г.Москвы в сети Интернет в разделе "Новости" размещены сведения, касающиеся обстоятельств увольнения истца с должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы "Московский театр "Новая Опера" имени Е.В.Колобова", а именно: "8 августа освобожден от занимаемой должности директор ГУК "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" Сергей Лысенко. Контракт с С. А. Лысенко расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Департамента культуры. Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры. Временно исполняющей обязанности директора назначена Председатель художественно-творческой коллегии театра, главный хормейстер Новой Оперы Наталья Попович". По мнению истца, дословный смысл текста данной публикации свидетельствует о принятом работодателем решении об увольнении истца в связи с совершением им виновных действий. Однако истец был уволен по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Указанная норма не подлежит применению при выявлении в действиях работника виновных действия и не является формой ответственности, применяемой к работнику. Истец был неоднократно представлен к государственным наградам, имел поощрения за безупречную службу и высокое качество работы, а за *дней до увольнения приказом Руководителя Департамента культуры г.Москвы N* от 23.07.2012 г. был премирован "по результатам анализа эффективности и результативности деятельности". Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о наличии каких-либо претензий со стороны работодателя при увольнении истца, в то время как размещенная публикация свидетельствует об обратном.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию размещенные на официальном сайте ответчика следующие сведения: "Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.", обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте опровержения следующего содержания: "В августе 2012 года в разделе "Новости" сайта Департамента культуры города Москвы были размещены признанные Мещанским районным судом г.Москвы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию Лысенко С.А., об основаниях увольнения Лысенко С.А. с должности директора ГБУК "Московский театр "Новая Опера", а именно: "Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.", обязать ответчика принести извинения истцу на официальном сайте Департамента культуры г.Москвы в разделах: "Новости" и "Главная страница", адреса: "http://**/news" "http://**.ru/" соответственно, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере * рублей.

Представитель истца по доверенности Залунина Н.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин уважительности своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины просит представитель Департамента культуры г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное уведомление о дате судебного заседания, несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда, а также на незаконное взыскание госпошлины.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Департамента культуры г.Москвы по доверенности Стома С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Лысенко С.А. по доверенности Залунину Н.Б., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 24.02.*5 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию , в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2012 г. после издания приказа на официальном сайте Департамента культуры г.Москвы в сети Интернет в разделе "Новости" размещены сведения, касающиеся обстоятельств увольнения истца, в том числе, опубликовано сообщение следующего содержания:

"8 августа освобожден от занимаемой должности директор ГУК "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" * Лысенко. Контракт с С.А. Лысенко расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Департамента культуры.

Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.

Временно исполняющей обязанности директора назначена Председатель художественно-творческой коллегии театра, главный хормейстер Новой Оперы Наталья Попович" (л.д.12).

По мнению истца, утверждение о том, что "основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры" является недостоверным, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 152 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании распространенных сведений, несоответствующими действительности, поскольку истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, путем размещения их в сети Интернет, а стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Кроме того, исходя из материалов дела, истец в период своей работы в должности директора театра имел поощрения и награды, в том числе государственные. Так, Указом Президента РФ от 21.09.1998 г. N1123 истцу присвоено звание "Заслуженный артист Российской Федерации" (л.д.16-19); Указом Президента РФ от 12.06.*4 г. N766 истцу присуждена Государственная премия (л.д.20-21); Указом Президента РФ от 06.12.2010 г. N1521 истец награжден медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени (л.д.22-23); Приказом Департамента культуры города Москвы от 23.07.2012 г. N649 по результатам анализа эффективности и результативности государственных учреждений города Москвы театрального типа во втором квартале 2012 года истец в числе прочих деятелей культуры премирован в размере 150% от должностного оклада (л.д.25-27).

Вместе с тем, исходя из буквального смысла оспариваемой истцом публикации, причинами увольнения стали имевшие место нарушения в деятельности истца на посту руководителя бюджетного учреждения.

Учитывая отсутствие доказательств совершения истцом неблаговидных поступков либо нарушения законодательства, приведших к недостаткам в организационной и финансово-хозяйственной деятельности, о чем было указано в официальном сообщении ответчика на сайте, судом правомерно признано не соответствующим действительности утверждение ответчика об основаниях увольнения истца.

Судом правильно отмечено, что, как следует из содержания оспариваемого текста, ответчиком приписано истцу совершение действий, нарушающих принципы морали и нравственности, формируя у читателя негативное отношение к объекту изложения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом таких действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании распространенных сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 152 ГК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме в размере * рублей.

Между тем, исходя из характера распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 50 000 рублей, полагая, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное уведомление ответчика о дате судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства 27 февраля 2013 г., вручено ответчику заблаговременно 18 февраля 2013 г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.50).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, основан на неверном толковании норм материального права. Пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ устанавливает льготу - освобождение от уплаты государственной пошлины в доход государства при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, но не регулирует правоотношения между участниками процесса по судебным расходам, понесенным ими по делу. Вопросы возмещения сторонам судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируются ст. 98 ГПК РФ. Указанная норма процессуального права не содержит исключений в отношении государственных органов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года изменить в части взыскания с Департамента культуры города Москвы в пользу Лысенко СА компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: